У вихованні дітей ми більше бджоли, ніж примати — еволюційний біолог

Людина як вид вкрай погано пристосована до виконання батьківських обов'язків в ізоляції від суспільства. У цьому сенсі ми дуже несхожі на наших найближчих родичів з еволюції, людиноподібних приматів — нам ближчі сурикати, мурахи та бджоли. Про це BBC Future розповідає еволюційний біолог Нікола Райхані — професор Університетського коледжу Лондона, автор книги «Соціальний інстинкт. Як колективізм сформував наш світ» (The Social Instinct: How Cooperation Shaped the World).

Більшу частину історії таку допомогу забезпечували великі сім'ї, які з представників кількох поколінь. У сучасному індустріальному суспільстві, де сім'я здебільшого складається з батьків та неповнолітніх дітей, здійснення стародавньої традиції взяли на себе вчителі, няньки та інші.

Утім, воно дало нам неоціненні переваги під час еволюції.

Деякі види живуть великими колоніями та вирощують потомство спільно. А ось у наших найближчих родичів, шимпанзе, справи інші.

Як і люди, вони теж утворюють стійкі групи з внутрішньою ієрархією, що об'єднують як пов'язаних походженням, так і чужих по крові особин. Але кожна мама-шимпанзе дбає про своїх дитинчат самотужки. За рідкісним винятком, їй не допомагає в цьому ніхто, включаючи їхнього батька.

Те ж саме можна сказати про горил, орангутанів і бонобо (карликових шимпанзе). Крім того, у самиць приматів відсутня менопауза, тому вони зберігають плодючість протягом усього життя.

В результаті мама й донька часто-густо вирощують дитинчат одночасно, і бабусі не можуть допомогти у вихованні онуків, навіть якби таке спало їм на думку.

Ми явно не такі. З моменту появи на Землі люди більшу частину часу жили великими сім'ями, заснованими на взаємодопомозі, зокрема щодо турботи про дітей.

У багатьох сучасних нам суспільствах це й досі так. Батьки більш-менш беруть активну участь у вихованні, хоча ступінь їхнього залучення сильно залежить від конкретної культури.

Крім того, на дітей, їхнє виховання та дорослішання впливає безліч родичів — старші брати та сестри, тітки та дядьки, кузени та кузини і, зрозуміло, бабусі та дідусі. Навіть дуже молоді діти іноді відіграють важливу роль у підтримці та захисті молодших. Коротше кажучи, нагляд за малюками дуже рідко лягає на когось одного.

Еббі Пейдж, антрополог, що вивчала філіппінську групу племен збирачів та мисливців аета, стверджує, що ми лише наближаємося до усвідомлення важливості внутрішньосімейної співпраці в ході історії.

У наших дітей гра та корисні заняття чітко відокремлені одне від одного. Дивлячись на дитину аета, важко розрізнити, коли вона грається, а коли зриває з куща плід для прожитку.

За словами Пейдж, у народів, які жили збиральством, діти значною мірою забезпечували себе з чотирирічного віку. Діти аета ще й оберігають від небезпек молодших.

Еббі Пейдж згадує, як одного разу сиділа на земляній долівці хатини з чотирирічним хлопчиком та його крихітною сестричкою, коли у житло заповз скорпіон.

Гостя зовсім розгубилася і не могла рушити з місця, зате малюк, на щастя, знав, що робити: «Він одразу ж схопився, вихопив з вогню головешку, розтрощив скорпіона і застрибав від радості». Можливо, того дня він урятував сестрі життя.

Отриманий досвід змусив Пейдж замислитися над тим, що таке правильне виховання. На Заході заведено вважати, що хтось із батьків або інший відповідальний дорослий повинен не тільки доглядати дитину, а й постійно займати та розважати її, а якщо він цього не робить, наприклад, через зайнятість, виникає провина.

У своїй роботі Пейдж розглядає інші ефективні форми догляду дітей, які не зводяться до постійної участі батьків.

Зокрема ключовою ознакою колективного виховання є активне залучення старших братів і сестер у турботу про молодших.

як у випадку з хлопчиком, який розчавив скорпіона.

Колективне виховання підвищує опірність видів несприятливим природним умовам — наприклад, при проживанні у спекотних та сухих регіонах планети. Первісні люди успішно заселили місця з суворим кліматом і їжею, яка важко дістається, де інші великі примати не живуть.

А ось ареал поширення наших людиноподібних кузенів жорстко обмежений районами зі стабільним кліматом та щедрою рослинністю, що нагадують гігантську природну миску із салатом. За його межами немає їхніх викопних останків.

Парадоксально, але факт: наша сформована під час еволюції схильність до колективного виховання дітей зіграла проти нас в умовах локдауну, зробивши його морально та фізично важчим.

Карантин позбавив нас підтримки бабусь і дідусів, а також шкіл, дитячих садків та різних гуртків за інтересами, що успішно замінювали давню структуру суспільства.

Ми вирішили, що зобов'язані повністю присвятити себе нашим маленьким сім'ям, і страждаємо від того, що нам це не вдається.

Незважаючи на жіночу емансипацію, в рамках нинішнього західного уявлення про сім'ю головна відповідальність за виховання все ще покладається на матерів, які, згідно з очікуваннями, мали перетворитися на щось на кшталт кваліфікованих нянь.

Професор еволюційної антропології з Лондонської школи гігієни та тропічної медицини Ребекка Шор стверджує, що самодостатня нуклеарна сім'я у складі чоловіка-добувача та жінки-виховательки (та їхніх дітей) не була головним типом гуртожиту за всіх часів і в усіх народів.

На її думку, така ідея заснована не на історичних фактах, а на особистому досвіді західних науковців і сформувалося в епоху, коли «в академічному середовищі домінували багаті білі чоловіки, які мали перед очима приклад своїх сімей і думали, що так було завжди».

Термін «нуклеарна сім'я» виник у 1920-х роках, але сама така сім'я набагато старша і склалася в період Промислової революції, коли масовий перехід від фермерства до фабричної праці породив вільніший спосіб життя, каже професор Шор.

На її думку, свою роль зіграла заборона на шлюби між кузенами і більш далекими родичами, яка активно підтримувалась середньовічною церквою і привела до усихання розгалужених сімей-кланів.

У XX столітті уявлення про всюдисутність нуклеарної сім'ї остаточно закріпилося завдяки масовій культурі, особливо кіно та телебаченню.

«Ситуація, коли батьки та діти живуть один з одним окремо від решти родичів, зустрічається не так часто. У світі існують інші моделі сім'ї, які об'єднуються тим, що хтось допомагає батькам виховувати їхніх нащадків. Це правильно навіть для західного середнього класу», — стверджує професор Шор.

Те ж саме стосується уявлення про жінку як виключно матір та домогосподарку. У багатьох культурах його прийнято вважати «традиційним», але це не так.

Не тільки в сучасному, а й у багатьох стародавніх суспільствах жінки грали важливу економічну роль і були «здобичницями».

Можливо, усвідомлення цього допоможе нам бути поблажливішим до себе та оточуючим і легше виносити тимчасові труднощі.

Вимагати, щоб люди виховували своїх дітей як шимпанзе — все одно, що вирвати мураху з його колонії. Ми створені для іншого, і нерідко такі спроби закінчуються погано.

Визнаючи, що нам потрібна допомога, ми не розписуємось у слабкості. Це лише означає, що ми — люди.