Глава ГЭИ лоббирует интересы предприятий-загрязнителей — экологи

Заявление председателя ГЭИ Андрея Малеваного о целесообразности возвращения 70 % эконалога предприятиям-загрязнителям, заплатившим эти налоги, вызвало резкую критику экспертов и общественных активистов.

Напомним, что глава ГЭИ заявил, что средства от уплаты эконалога используются неэффективно.

«С тем, что средства расходуются неэффективно, стоит согласиться. И об этом мы говорили не раз. Но выводы из этого сделаны совершенно неверные. Средства предприятиям возвращать нельзя, это перестанет их стимулировать делать переоснащение и тому подобное. Такое впечатление, что либо господин Малеваный жил все эти годы в вакууме, или сознательно лоббирует интересы загрязнителей», — сказал GreenPost заместитель главы ЭкоПраво-Киев Борис Васильковский.

Категорическое несогласие экспертов и экоактивистов вызвало следующее заявление господина Малеваного:

«Осенью, после каникул, депутаты Верховной Рады смогут рассмотреть законодательную инициативу, чтобы 70 % эконалога возвращалось к предприятию для его модернизации для уменьшения давления на экологию. Я поддерживаю эту инициативу», — написал глава ГЭИ в своем ФБ.

«Полный бред. Главным фактором разрушения природной среды в Украине является агропроизводство, ведь оно охватывает 70 % территории Украины. Соответственно, основная проблема это дефицит природных экосистем (лесов, степей, болот) и дисбаланс ландшафтов. Решить эту проблему можно только на общенациональном уровне. Возникает простой риторический вопрос: как возвращение денег предприятиям поможет решить эту фундаментальную проблему?» — сказал GreenPost эксперт Украинской экологической лиги Алексей Бурковский.

Общественность считает, что загрязнитель должен платить и требует не возвращать эконалог предприятиям-отравителям окружающей среды.

«Мы постоянно слышим от промышленников, что денег на модернизацию собственных средств производства не имеют. И если предприятия будут вкладывать собственные средства, они обанкротятся и "страна остановится". Поэтому, мол, надо экологические налоги (средства, которые предприятия платят за причиненный окружающей среде ущерб), оставлять у них и позволить потратить их на установку очистительного оборудования и т. д.», — прокомментировал ситуацию соучредитель SaveDnipro Павел Ткаченко.

Аргументом бизнеса служит неэффективное использование средств эконалога властью различных уровней и расходование средств не по назначению.

«Действительно, например, так называемый «углеродный налог» (плата за выбросы углекислого газа), который был увеличен в 2019 году почти в 25 раз, полностью поступает в общий фонд государственного бюджета и может расходоваться государством на что угодно. Другие налоги, которые частично поступают на местный уровень, либо не используются органами местного самоуправления, либо расходуются на мероприятия с низким природоохранным эффектом. Таким образом, государство, проявив себя неэффективным управленцем, предоставило загрязнителям весомый инструмент для манипулирования этим вопросом», — отмечает экоактивист.

Но это не значит, что налог нужно возвращать тем, кто уже нанес ущерб окружающей среде и здоровью населения.

«Стоит провести адекватное реформирование экологического налога, чтобы все средства тратились исключительно на мероприятия, имеюющие существенный природоохранный эффект. В развитых государствах бизнес не посягает на средства эконалога, уплачиваемых за вред, который наносят предприятия своей деятельностью окружающей среде и здоровью населения. Там используется сотрудничество с международными финансовыми организациями, механизмы государственной поддержки при кредитовании мероприятий экомодернизации, или налоговые льготы для ответственного бизнеса и т. д.», — отмечает Павел Ткаченко.

Еще год назад полтора десятка авторитетных экологических организаций подписали обращение к президенту, депутатам, правительству, обществу с требованием не возвращать эконалог загрязнителям. Это обращение все еще актуално.

Среди них — «Save Dnipro», «Экология право человек», «Эколтава», «Вторая Жизнь», «Зеленая Генерация», «Экодия», 350.org, «Вместе!», «О.ЗЕРО», «Единая Планета» , «Ресинк», «Ноль отходов Львов», «Центр общественных и медийных инициатив», Запорожский филиал Всеукраинской экологической лиги, «Дзига» и другие. Напомним, что тогдашний исполнительный директор Экодии Ирина Ставчук сегодня является заместителем министра защиты окружающей среды и природных ресурсов. Надеемся, она объяснит главе ГЭИ, что формирование и реализация экологической политики — это прерогатива министерства, а не Государственной экологической инспекции.

«На каждого жителя Днепра приходится ежегодно четыре килограмма загрязняющих веществ, выбрасываемых предприятиями города в воздух. В том числе таких опасных, как сверхмелкие твердые частицы,  разрушающие капилляры, бронхи, как наждак уничтожающие наш организм. За последующие десять лет мои дети получат по 40 килограммов этих опасных веществ. Я не хочу ждать, пока кто-то решит проблему загрязнения нашего города, других городов Украины. Возвращение эконалога предприятиям только отсрочит очистку воздуха нашего города», — считает Павел Ткаченко.

Экоактивисты считают важным вникать в такие на первый взгляд технические и далекие от повседневных проблем людей вещи, как способы управления эконалогом».

«Решение проблем каждого из нас лежит в том числе через решение таких на первый взгляд далеких от граждан проблем, как управление эконалогом. Поэтому мы этим занимаемся, поэтому требуем от правительства, депутатов принять именно наше видение проблемы», — резюмировал экоактивист.

В Украине в частности ЕБРР неоднократно демонстрировал готовность поддерживать проекты, направленные на энергоэффективность и экологизацию предприятий. Как видно, варианты есть, но они требуют прозрачности и ответственности бизнеса. А ГЭИ и ее глове лучше заняться своими прямыми обязанностями.

Насколько украинским предприятиям обременительно платить эконалог? Годами они получают сверхприбыли, в том числе из-за низких ставок экологического налога (которые примерно в 10 раз ниже, чем в ЕС), но большинство обязанностей по модернизации не выполняются.

«Эконалог в Украине чрезвычайно низкий, он составляет лишь 0,2 % ВВП Украины. Для сравнения, в странах ЕС эта доля составляет 2,4 %, и ежегодно возрастает на 2,2 %. Об этом свидетельствуют также и низкие ставки налога на различные загрязняющие вещества. Например, в Польше за выбросы аммиака ставка налога в семь раз выше, чем в Украине, оксида углерода — в 8,5 раз выше, углеводородов — почти в шесть раз. Ставка налога на отходы горнодобывающих предприятий в Украине меньше чем в Великобритании почти в 143 раза. Поэтому для эффективной работы экологического налога, его надо увеличивать, а не отменять», — считает аналитик и эколог МБО  «Экология-Право-Человек» Екатерина Норенко.

По мнению представителей ОО «Зеленая генерация», если допустить предложенный господином Малеваным и владельцами предприятий возврат средств, то ситуация будет следующей: чем больше загрязнитель будет делать выбросов, тем больше придется ему возвращать. Это нелогично. Тем более, что сейчас нет доступа ни к информации о количестве отходов, ни о выбросах.

«Предприятия и сейчас могут получать средства на модернизацию из экологических фондов. Во-первых, законодательство говорит, что обращаться могут юридические лица всех форм собственности. Во-вторых, постановление, определяющее природоохранные мероприятия, также позволяет направлять средства на предприятия.

А для того, чтобы эффективно использовались деньги на другие мероприятия, надо экологический фонд сделать отдельным юридическим лицом. Тогда договора на выполнение мероприятий смогут оформляться на столько лет, на сколько нужно. И не надо будет их в конце года возвращать из-за того, что не хватает времени их полностью использовать», — говорит Борис Васильковский.

Как мы уже писали, экологи сомневаются в эффективности проверки, которую сейчас ГЭИ проводит на Дарницкой ТЭЦ.