Образовательный омбудсмен не поддерживает протест педагогов против принуждения к вакцинации, ссылаясь на решение ВС и ЕСПЧ

В комментарии для GreenPost образовательный омбудсмен Сергей Горбачев осудил заявление киевского профсоюза работников образования по защите прав и интересов невакцинированных работников учебных заведений. В заявлении в частности говорится, что Киевская городская организация Профсоюза работников образования и науки Украины собирается обжаловать приказ Минздрава № 2153 от 04.10.2021 г. (с перечнем профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам), и готова предоставить помощь членам профсоюза в обращении в суд за защитой их прав в случае отстранения работников учебных заведений, которые не прививаются от COVID-19, от работы без сохранения заработной платы.

«Верховный Суд Украины и Европейский Суд по правам человека признали, что общественный интерес общественного здоровья важнее, чем частный интерес», — сказал Сергей Горбачев.

Речь идет о решении в постановлении Верховного Суда от 10 марта 2021 г. по делу № 331/5291/19. ВС оставил без изменений судебные решения районного и апелляционного судов, которыми отказано в удовлетворении иска о признании недействительным и отмене приказа директора лицея об отстранении от занятий ученицы, не привитой по возрасту.

Однако следует указывать, что в Украине отсутствует прецедентное право, а решение ВС является конкретным решением по конкретному делу.

Что касается решения ЕСПЧ, о котором говорит Сергей Горбачев (а до того на это решение ссылался Виктор Ляшко), то юристы уже неоднократно объясняли, почему оно не может быть аргументом для введения принудительной вакцинации. Известный правозащитник Александр Гумиров пояснил, что в решении ЕСПЧ не было признания законности принудительной вакцинации, его суть была в трех вещах:

1) суд не рассматривал законность обязательности прививки, суд рассматривал, было ли нарушено право ученика на образование;

2) суд установил, что даже если прививка обязательна, государство должно обеспечить соблюдение права ученика на образование;

3) поскольку ученика не отстранили от занятий, то суд признал, что его право не нарушено.

Кроме того, «Практика ЕСПЧ: украинский аспект» также считает, что попытка «прикрыться Страсбургом для того, чтобы заставить людей делать прививки, выглядит непрофессиональной и на практике приведет к нарушению их прав».

В сообщении говорится, что на самом деле, по мнению ЕСПЧ, как необходимой в демократическом обществе можно считать вакцинацию детей против болезней, которые хорошо известны медицинской науке.

В решении по делу «Вавржичка и другие против Чешской Республики» (заявление № 47621/13 и пять других) речь шла о вакцинации детей от девяти болезней, включая дифтерию, коклюш, столбняк, полиомиелит, гепатит В, корь и краснуху. ЕСПЧ подчеркнул, что обязанность вакцинации касается тех болезней, от которых вакцинация считается научным сообществом эффективной и безопасной. И безопасность используемых вакцин остается под постоянным контролем компетентных органов. «Практика ЕСПЧ: украинский аспект» отмечает, что обязательная вакцинация не является абсолютной, следовательно, применение этого решения ЕСПЧ для ситуации с прививками от COVID-19 является безосновательным.

«В контексте указанного необходимо понимать, что вакцины от COVID-19, которые применяются в Украине, еще не прошли клинические испытания. И результаты, содержащие в совокупности научно обоснованные доказательства, в частности данные адекватных и хорошо контролируемых исследований, которые позволяют считать, что вакцины или другие медицинские иммунобиологические препараты могут быть эффективными для профилактики коронавирусной болезни (COVID-19), до сих пор не получены. По крайней мере такова позиция самого Минздрава.

Напомним, киевские педагоги выступили против принуждения к вакцинации.