Факты против мифов: что на самом деле происходит с процедурой ОВОС

В последнее время мы всё чаще слышим от различных ассоциаций о проблемах с прохождением процедуры оценки воздействия на окружающую среду. Поэтому решили самостоятельно разобраться в этом вопросе.

В 2023 году в Закон Украины «Об оценке воздействия на окружающую среду» были внесены изменения, которые упростили процедуру ОВОС, но при этом не упустили ни одного из её элементов. Ведь сегодня это один из ключевых инструментов евроинтеграции в сфере охраны природы. Изменения касались, в том числе, вопросов, которые чаще всего возникали у ассоциаций, а именно: сокращение временных затрат для субъектов хозяйствования за счет сокращения сроков или автоматизации этапов процедуры ОВОС; устранение дискреционных полномочий чиновников при принятии решений; перевод процедуры полностью в цифровой формат; обновление функционала электронного реестра ОВОС, что позволило обеспечить удобное и эффективное участие общественности в процедуре, адресное информирование о начале процедуры, возможность онлайн подписаться на выбранные дела и отслеживать ход их рассмотрения. В частности, если раньше бизнес тратил от 225 календарных дней, то теперь все этапы процедуры должны укладываться в 73 календарных дня.

Анализ открытых источников, а именно «Отчета о базовом мониторинге результативности постановления Кабинета Министров Украины от 06.09.2024 № 1034 «О внесении изменений в постановления Кабинета Министров Украины от 13 декабря 2017 года № 989 и 1016»» за период с 11. 09.2024 по 11.09.2025, показал, что уполномоченным центральным органом количество заключений по ОВОС, определяющих допустимость осуществления планируемой деятельности, составляет 84%, а количество решений об отказе в выдаче заключения по ОВОС на основаниях, определенных статьей 9-1, –   16%; уполномоченными территориальными органами количество заключений по ОВОС, определяющих допустимость осуществления планируемой деятельности, составляет 87%, а количество решений об отказе в выдаче заключения по ОВОС на основаниях, определенных статьей 9-1, –  13%. В то же время есть области, где показатель заключений составляет лишь 53%, а количество решений об отказе в предоставлении заключения  –  47%, и это, в частности, Черкасская область.

Отдельно стоит отметить, что мы, со своей стороны, проанализировали публикации в СМИ и последнюю онлайн-встречу представителей бизнеса с департаментом ОВД Минэкономики, которая состоялась 12 января 2026 года, а также собранные по ее итогам замечания и предложения от более чем 30 участников – субъектов хозяйствования, общественных организаций, ассоциаций, банков и ученых. Это позволяет сделать важный вывод: процедура ОВД фактически объединяет законодательство различных сфер экономики, а чаще всего возникающие вопросы касаются не самой процедуры ОВД, а несовершенства смежного законодательства. Показательно, что по данным анализа реестра ОВД, по состоянию на весну 2025 года через систему прошло более 1 700 дел, и около 90% из них получили заключения без замечаний, тогда как остальные были остановлены из-за неточностей в документах.

Однако, несмотря на эти положительные изменения, вопросы со стороны бизнеса продолжают поступать, и чаще всего они касаются исключений или упрощения процедуры ОВОС. И здесь важно прямо сказать: значительная часть сложностей возникает не из-за самого закона об ОВОС, а из-за того, что эта процедура пересекается с другими, зачастую несогласованными между собой сферами регулирования.

Яскравий приклад - санітарно-захисні зони.

Яркий пример — санитарно-защитные зоны. Не так давно вступил в силу приказ Минздрава № 40 от 13 января 2026 года о новых правилах утверждения СЗЗ, зарегистрированный в Минюсте 5 февраля 2026 года. Проанализировав этот порядок, видим, что существующие предприятия, например птицефабрики, не смогут увеличивать производственную мощность, поскольку предусмотренная процедура фактически существует только для новых предприятий. Соответственно, в процедуре ОВОС такие предприятия рискуют получить отказ в случае несоответствия действующим нормативным ПЗО. Это не проблема самой ОВОС – это проблема смежного регулирования, которая проявляется именно на этапе ОВОС.

Но, что удивительно, ведущие ассоциации уже месяц как молчат, разве они не видят проблемы? Или не выделили средств на реагирование?

И это далеко не единственный пример. В сфере недропользования предприятия вынуждены проходить ОВОС на добычу полезных ископаемых уже после проведения аукционов и получения разрешения на добычу. Хотя законодательством предусмотрено внесение изменений в разрешение на пользование недрами, возникает логичный вопрос: сколько таких изменений реально было внесено после получения заключений по ОВОС, где прямо указана необходимость «скорректировать участок недр»? В градостроительной документации распространенной практикой остается дробление проектов и выдача документов на начало строительных работ на различные части целостного объекта или даже выдача разрешительных документов без заключения ОВОС. В сфере управления отходами сохраняется неурегулированность выдачи разрешений на переработку отходов для определенных видов отходов.

Системную проблему поднимают и специалисты по расчету воздействия на атмосферный воздух. Украина до сих пор использует советскую методику ОНД-86, которую не применяют нигде в мире, включая Россию. В то же время в ЕС и по рекомендациям международных финансовых организаций, в частности Всемирного банка и ЕБРР, используются современные бесплатные модели, рекомендованные Агентством по охране окружающей среды США (EPA).

И этот список можно продолжать до бесконечности; нас ждут новые проблемы при внедрении новых инструментов ЕС, например интегрированного разрешения, если министерство и впредь будет играть в «поддавки» с бизнесом.

Показательна ситуация с выдачей экологических разрешений в Киевской области. По данным экологического департамента КОДА, в 2024 году из 351 дела о разрешениях на выбросы в атмосферу было выдано лишь 77 разрешений и 274 отказа, то есть уровень отказов достиг 78% и вырос почти в 4 раза. Что касается ОВОС: в 2021 году было выдано 50 заключений по ОВОС при 7 отказах, а уже в 2024 году — лишь 39 заключений при 10 отказах. Чиновники отказывались от каких-либо консультаций с субъектами хозяйствования, прикрываясь «антикоррупционной составляющей». Предприятия получали формальные отписки, замечания к документам были нечеткими, а повторные подачи не гарантировали положительного результата. Официальная статистика Минэкономики за 2025 год свидетельствует: количество отказов на уровне уполномоченного центрального органа составляет 25%, при этом количество заключений — 75%; в свою очередь, в регионах статистика хуже: Хмельницкая область – количество отказов составляет 38%, заключений — 62%; Черкасская область — отказов 44%, заключений 56%; Кировоградская область — 32% отказов, 68% заключений. Среди регионов-лидеров по количеству дел с ОВД — Львовская область, Киевская, Одесская и Полтавская, тогда как Донецкая, Запорожская и Херсонская области из-за боевых действий почти не имеют таких дел.

Для тех, кто утверждает, что процедура ОВОС носит формальный характер, приведем несколько примеров отказов: планируемая деятельность предусматривала строительство гидроузла малой русловой ГЭС пригреблевого типа на реке Черемош возле села Ростоки Косовского района Ивано-Франковской области. Территория осуществления планируемой деятельности располагалась в пределах ихтиологического заказника местного значения «Черемошский», созданного решением Черновицкого областного совета от 20.12.2021 года № 171-17/01, в соответствии с которым заказник располагается на участке реки Черемош с притоками от г. Вижница вверх по течению в пределах Черновицкой области, о чем, в свою очередь, указано на портале Природно-заповедного фонда Украины. Это стало основной причиной отказа.

В уведомлении заказчика о планируемой деятельности указывалось, что планируемая деятельность относится к первой категории видов деятельности и объектов, а именно обращение с отходами (операции в сфере обращения с опасными отходами (хранение, обработка, переработка, утилизация, удаление, обезвреживание и захоронение) или операции в сфере обращения с бытовыми и другими отходами). Однако Отчетом по ОВОС предусматривался другой вид планируемой деятельности, а именно горно-техническая рекультивация Мостищанского карьера путем засыпки части отработанного карьера и прилегающих земель нетоксичными строительными отходами. Таким образом, в связи с тем, что деятельность содержала противоречивые сведения в части указания вида планируемой деятельности, субъект хозяйствования получил отказ.

Кроме того, согласно выводам ОВОС, наиболее частыми условиями являются: скорректировать границы Николаевского месторождения, исключив из разработки участок, на котором расположена РЛП «Галсиллис», а также скорректировать границы Троянского месторождения гипсов, исключив из разработки территорию заповедного урочища «Цовдри».

То есть, получается, что проблемы есть только в законе об ОВД, а в других сферах — нет? Или мы не хотим их видеть? Или там просто ещё осталось пространство для «ручного» регулирования?

Мы не утверждаем, что проблем нет. Но в основном они связаны с недобросовестными конкурентами, которые используют процедуру ОВОС как инструмент борьбы с конкурентами, либо с коррупционной или политической составляющей, особенно на местном уровне, когда субъект хозяйственной деятельности вынужден обращаться в Министерство экономики в качестве «арбитра». Так, на сегодняшний день 40% субъектов хозяйствования в отношении объектов планируемой деятельности части 3 статьи 3 Закона Украины «Об ОВОС» проходят процедуру не на местном уровне, а именно в Минэкономики. Это очень показательная цифра. Она свидетельствует не только о высоком уровне недоверия к отдельным местным практикам, но и о том, что бизнес ищет более нейтральную (незаангажированную) площадку для прохождения процедуры.

Нам кажется, что все нарекания в адрес процедуры ОВОС, которые сегодня звучат, на самом деле говорят о другом: это одна из немногих процедур, которая остается действительно прозрачной. Именно поэтому она вызывает столько эмоций и сопротивления. Ведь нередко общины даже не знают, что местные власти уже предоставили земельный участок с изменением целевого назначения с рекреационного на промышленное, и узнают об этом только тогда, когда начинается процедура ОВОС. То есть ОВОС часто становится не проблемой, а единственной площадкой, где такая информация вообще становится публичной.

Именно поэтому, по нашему мнению, сегодня стоит говорить не об упрощении ОВД как таковой, а об устранении перекосов в сопутствующем законодательстве, о внедрении современных методик, о равных правилах игры для всех и о минимизации возможностей для недобросовестного использования процедуры на местах. Ведь все нынешние дискуссии вокруг ОВОС свидетельствуют скорее не о ее слабости, а о ее значении.

Комментарий директора департамента ОВОС Марины Шимкус:

Экологическая экспертиза в Украине является самой короткой по сравнению с процедурами в странах ЕС, где оценка может длиться несколько лет. Но, несмотря на это, бизнес требует отмены, дерегулирования и упрощения экологической экспертизы. Общественность не поддерживает упрощение процедур. В этом заключается сложность ОВОС: при принятии решения всегда должен быть баланс, а ключевой интерес  –  сохранение окружающей среды. Сейчас мы работаем над несколькими направлениями: упрощением процедуры на территориях, где велись боевые действия, внедрением рекомендаций аудита Счетной палаты, и это будет отдельный законопроект, разработкой методических рекомендаций (в сфере недропользования и автомобильных дорог) и продолжаем разъяснительную работу, проводим встречи с бизнесом, где рассказываем о распространенных ошибках при подготовке отчетов по ОВОС.

Несколько дней назад Украина получила от ЕС ориентиры, которые по сути являются условиями для будущего вступления. У нас есть оптимистичные прогнозы в отношении ОВОС и СЕО, поскольку Украина хорошо подготовилась.