Дешевая энергия или скрытая стоимость: почему сравнение ядерной, ветровой и солнечной энергетики может быть обманчивым

Часто утверждается, что ветровая и солнечная энергия являются самыми дешевыми видами чистой энергии, тогда как атомная энергетика — самой дорогой. На первый взгляд, это кажется правдивым: отдельная солнечная панель или ветряная турбина стоят относительно недорого, тогда как строительство атомной электростанции может обойтись в миллиарды долларов. Но такое сравнение не дает полной картины. Чтобы понять истинную стоимость энергии, нужно углубиться в детали. Об этом пишет Quillette.

LCOE: неполная модель оценки

Наиболее распространенным инструментом для сравнения стоимости различных источников электроэнергии является так называемая нормализованная стоимость энергии (LCOE). Этот показатель рассчитывает среднюю стоимость единицы электроэнергии, произведенной в течение всего срока службы источника. LCOE объединяет фиксированные и переменные затраты в одну цифру. Однако он не учитывает ряд затрат, связанных с прерывистостью генерации, что является ключевым недостатком для ветровой и солнечной энергии.

Интермиссия, или зависимость от погодных условий, играет значительную роль в стоимости. Ветровые и солнечные электростанции требуют дополнительных затрат на системы накопления энергии, резервные мощности и расширение электросети, чтобы компенсировать их нестабильность.

Еще одним ключевым ограничением методики LCOE является то, что она полностью игнорирует тот факт, что ценность произведенной электроэнергии зависит от времени ее производства. Например, солнечные электростанции генерируют энергию днем, когда спрос, как правило, выше. В то же время ветровые турбины часто работают наиболее эффективно ночью, когда спрос ниже. В результате, даже если солнечная энергия имеет немного более высокий показатель LCOE, она может быть более экономически ценной, поскольку ее производство лучше соответствует потреблению.

Кроме того, расчеты LCOE обычно предполагают, что электростанция будет работать 20–30 лет. Это реальное предположение для ветровых и солнечных технологий, однако атомные электростанции могут надежно функционировать 60–80 лет, а иногда и дольше. Дополнительная стоимость, связанная с необходимостью чаще заменять ветровые и солнечные установки, не отражена в стандартных расчетах LCOE. Этот показатель также не учитывает стоимость земли, необходимой для производства энергии, а ветровые и солнечные фермы требуют гораздо большей площади, чем атомные электростанции.

Важным недостатком является игнорирование так называемой диспетчируемости — способности источника энергии быстро наращивать или уменьшать мощность в ответ на колебания спроса. Эта гибкость имеет решающее значение для стабильности электросети, тогда как солнечные и ветровые электростанции являются недиспетчируемыми.

Экологическая и утилизиционная дилемма

LCOE также не учитывает косвенные затраты, такие как ущерб окружающей среде, нанесенный производством материалов для ветровых и солнечных установок. В случае атомной энергетики LCOE учитывает полную стоимость утилизации ядерных отходов и вывода реакторов из эксплуатации. Однако он игнорирует эти затраты для ветровой и солнечной энергии. После 20–30 лет использования солнечные панели, содержащие токсичные химические вещества, попадают на свалки, как и лопасти ветряных турбин, которые не подлежат переработке.

Если учитывать выбросы парниковых газов за весь жизненный цикл производства энергии, то атомная энергетика, по данным Европейской экономической комиссии ООН, имеет самый низкий уровень выбросов. Одной из важнейших скрытых затрат, которые игнорирует LCOE, является необходимость в резервных мощностях. Из-за зависимости от погодных условий ветровые и солнечные электростанции требуют либо систем накопления, либо других форм резервной генерации, чтобы обеспечить стабильное снабжение электроэнергией.

Больше новостей читайте на GreenPost.