Утримувати Бахмут безглуздо, Україна більше виграла би, здавши місто — військовий експерт

Володимир Зеленський 14 березня провів засідання Ставки Головнокомандувача, де було вирішено, що Україна продовжить оборону Бахмута. При цьому деякі військові аналітики критично ставляться до наміру обстоювати місто до кінця. Чому українська влада так завзято обороняє саме Бахмут і наскільки це правильне рішення з воєнного погляду? «Дзеркало» запитало експерта «Європейської ради з міжнародних відносин» (ECFR) Густава Гресселя.

До приходу до ECFR Густав Грессель працював у Міністерстві оборони Австрії, п'ять років служив в австрійських збройних силах. Здобув докторський ступінь у галузі стратегічних досліджень на факультеті військових наук Національного університету державної служби у Будапешті та ступінь магістра політології у Зальцбурзькому університеті.

Густав Грессель зазначає, що рішення української влади продовжувати оборону Бахмута вважає помилковим. І пояснює чому.

«Наразі головна мета України — пригальмувати російський наступ, послабити його сили, щоб отримати певну свободу дій для контрнаступу на більш пізній стадії. Під час контрнаступу звільняється більше територій, ніж захоплюють росіяни. Тому цілісність бойових сил України для контрнаступу є пріоритетнішим завданням, ніж захист території. Сирський (командувач сухопутних військ Збройних сил України — прим. ред.) стверджує, що оборона Бахмута завдає більше збитків Росії, ніж Україні. Отже, це корисно для контрнаступу. У мене є сумніви щодо цього. По-перше, Росія не атакує центр міста з такою жорстокістю, як це було у Сєверодонецьку чи Лисичанську. Її війська більше просуваються на півночі та півдні, де немає міської місцевості й де вони все ще можуть використовувати свою перевагу в живій силі», — пояснює експерт.

По-друге, він зазначає, що кордони Бахмута довгі, а Україні потрібно багато сил для прикриття флангів.

«Якби Бахмут був зданий, Україна могла б скоротити фронт, звільнивши принаймні дві бригади, які можна було б використати як резерв чи зберегти для контрнаступу», — говорить експерт.

Окрім цього, Грессель додає, що відступ від міста зменшить потребу України в артилерійських снарядах, «які перебувають у дефіциті». Він наголошує, що армії знадобляться снаряди для контрнаступу, тож їх варто берегти.

«Ситуація з Бахмутом стала політичною та символічною. Це було би перше велике місто, яке росіяни захопили після того, як Харківський контрнаступ відкинув їх назад. Отже, символічна цінність його утримання є. Мені важко судити про морально-психологічні проблеми в українському суспільстві. Це те, що робить Зеленський і тому він наполягає на утриманні Бахмута. Але з суто військового погляду це безглуздо», — коментує експерт.

Нагадаємо також, що здача Бахмута зараз означатиме лише те, що ЗСУ вважають вичерпаним його оборонний потенціал — російський терорист.