Суд залишив закритою справу про формулу «Роттердам +»

Вищий антикорупційний суд залишив закритим кримінальне провадження про завдання майже 19 млрд грн збитків від впровадження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, формули «Роттердам +».

Як повідомляє «Слово і діло», таке рішення 24 вересня ухвалила слідча суддя ВАКС Катерина Широка

Як відомо, 27 серпня прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Віталій Пономаренко вирішив закрити справу про формулу «Роттердам +» в частині оголошених підозр. Пізніше у прокуратурі прокоментували це рішення, а Національне антикорупційне бюро вирішило його оскаржити до виконувача обов'язків керівника САП Максима Грищука та генеральної прокурорки Ірини Венедіктової.

Паралельно з цим закриття справи оскаржив один із заявників – колишній народний депутата та ексзаступник генерального прокурора Віктор Чумак. Саме його скаргу розглядав ВАКС.

У своїх висновках суддя Широка зазначила, що постанова Пономаренка про закриття справи є обґрунтованою. Вона зазначила, що слідство вичерпало можливість зібрати достатню кількість доказів для доказування винуватості особи в суді і не має більше часу для збирання.

Нагадаємо, у березні 2016 року Нацкомісія затвердила нову методику визначення оптової ринкової ціни на електроенергію. Згідно з нею, вартість вугілля у виробництві вугільно-теплової генерації рахувалась за формулою "вартість вугілля у порту Роттердам плюс вартість його доставки в Україну".

Через застосування нової формули теплові генерації, в тому числі генерації ДТЕК Ріната Ахметова і державне "Центренерго", стали продавати електроенергію дорожче

У грудні 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив у позові до Нацкомісії по тарифах, яким позивач просив визнати незаконною постанову НКРЕКП про затвердження формули "Роттердам+". Апеляційний адмінсуд і Вищий адмінсуд залишили рішення без змін.

У січні 2020 року позивач подав до ОАСК заяву про перегляд рішення про відмову за нововиявленими обставинами, але суд повернув заяву, оскільки, на його думку, заявник не є учасником справи. Позивач подав апеляцію на таке рішення і 10 березня суд її задовольнив. Також суд повернув заяву про перегляд рішення для продовження розгляду її суддею ОАСК.