«Перемир'я» — це відкладена загроза, за її усунення Європі доведеться наступні 20 років дорого платити — експерт
Зламані зуби — це набагато надійніша гарантія миру в регіоні, ніж «лінія поділу».
Європейці розділилися на прихильників та противників перемир'я в Україні. Про це розповідає Олександр Морозов — російський політолог, журналіст, науковий співробітник Карлова Університету Центру російських досліджень Бориса Нємцова (Прага).
Експерт говорить , що прихильники перемир'я вважають, що головне зараз мир, а все інше потім. Або навіть сильніше: якщо не перемир'я зараз, то далі — апокаліпсис.
Натомість їхні опоненти стоять на тому, що потрібна тільки поразка Кремля.
«Риторика перших мені зрозуміла — «людей шкода», крім того, деякі вже вмовили себе, що справа йде до третьої світової війни, «звалився світовий порядок» і таке інше. Але сам я бачу все це в іншій логіці.
Але навіть якщо поразка не призведе до старту нового демократичного транзиту, то все одно: зламані зуби — це набагато надійніша гарантія миру в регіоні, ніж «лінія поділу», — говорить експерт.
Політолог пояснює, що «апокаліпсис» випливає з установки, що путіністи здатні на все, що це «нові гуни», це — «скіфська війна без правил», тобто йдеться про «нове варварство», здатне на будь-які форми насильства. Але Олександр Морозов наголошує, що в такому разі тим більше слід обрати діаметрально протилежну стратегію.
«Якщо це — «нові гуни» і вони несуть «апокаліпсис», то треба тоді струснутись — і захищати «цивілізацію» до кінця. Бити з розмаху, не боячись наслідків для себе. Якщо це «апокаліпсис». Бо яке ж «перемир'я» з тими, хто хоче «все це знищити», — переконаний експерт.
Він згоден із Борисом Джонсоном, що жодного іншого результату цієї загарбницької війни, крім поразки Кремля, не може бути визнано. Політолог вважає, що таке «перемир’я» не може бути акцептовано ні за рахунок чого, бо воно відкриває шлях підриву основ світу загалом.
«Далі ж «кремлівські» і самі почнуть просити перемир'я, і залякувати апокаліпсисом, і вмовляти Захід, що йому «не вигідно», надто великі витрати, і бити на жалість (мовляв, ми ж теж «європейці», а зовсім не «варвари», у нас, мовляв, Ермітаж теж). І підігравати цьому не треба. Тому що це лише «скіфські хитрощі» за умов «скіфської війни без правил», — наголошує політолог.
Також ми розповідали, що $ 120 млн за вбивство Путіна можна буде заощадити: які наслідки матиме визнання РФ країною-спонсором тероризму.
