На 78-й Всесвітній асамблеї охорони здоров’я ухвалено Пандемічну угоду — що це означає для нас?

20 травня 2025 р. на 78-й сесії Всесвітньої асамблеї охорони здоров’я в Женеві країни — члени Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ) консенсусно ухвалили Пандемічну угоду. Вона стала результатом понад 3 років переговорів між державами, фахівцями та міжнародними організаціями. Документ має стати основою для ефективнішої глобальної координації, яка дозволить уникнути помилок, виявлених під час пандемії COVID-19, і підготуватися до нових викликів у сфері охорони здоров’я. Про що країни сперечалися найзапекліше — і що цей результат означає зараз? Про це розповідає Die Zeit.

Це має бути подарунок для наших дітей та онуків. Так висловився директор ВООЗ Тедрос Адханом Гебреїсус. Пандемічний договір має на меті підготувати світ до наступного поширення руйнівного патогену, як це нещодавно сталося з коронавірусом Sars-CoV-2. Наступного разу країни повинні бути краще підготовленими, діяти більш скоординовано та, перш за все, ставитися одна до одної більш справедливо. У найкращому випадку їм вдасться запобігти черговій пандемії з самого початку.

Всесвітня асамблея охорони здоров'я — найвищий керівний орган ВООЗ, до складу якого входять делегації від усіх країн-членів. Вони роками чекали цього дня. Переговорники з понад 190 країн ВООЗ змогли досягти згоди щодо тексту договору — це не є само собою зрозумілим у той час, коли пандемія коронавірусу для багатьох уже давно позаду, а світ давно має інші проблеми, які потрібно вирішувати. І на додачу до цього президент США топче альянси глобальної політики охорони здоров'я.

Саме на цьому тлі експерти зараз говорять про «віху», про велике досягнення.

Але не всі переконані змістом цього договору, враховуючи численні компроміси, розпливчасті рекомендації та питання, які залишаються без відповіді.

Кожне слово на рахунку

Понад три роки переговірники у спеціально створеному комітеті боролися з цим проектом, сперечаючись щодо кожного формулювання та забарвлюючи зеленим кожне слово, з яким вони врешті-решт погодилися . 

Дух оптимізму, з яким розпочалися переговори у грудні 2021 року, швидко зник, коли лінії конфлікту стали чіткими. Зокрема, питання справедливого доступу до вакцин викликало напруженість. У травні минулого року переговори спочатку провалилися. А потім США також вийшли з переговорів, коли Дональд Трамп оголосив, що його країна повністю вийде з ВООЗ.

Переговорники не здалися — і минулого місяця нарешті було досягнуто угоди про викуп. Але попри всі полегшення, експерти зараз критикують, наскільки результат є необов'язковим, а формулювання розпливчастим. Чи справді ця угода допоможе краще впоратися з майбутніми пандеміями, каже дехто, важко передбачити. У цьому відношенні договір є одночасно знаком єдності та роз'єднаності. Це показує, як важко було знаходити компроміси. Це стосується навіть такої, очевидно, важливої ​​теми, як профілактика.

Дебати щодо профілактики — і до чого тут лабораторна гіпотеза

Угода закликає країни створювати і розширювати системи епіднагляду, щоб розпізнавати спалахи захворювань на ранній стадії. Не лише серед населення, а й у тваринному світі. Це пов'язано з тим, що високий пандемічний потенціал мають саме зоонози, тобто інфекції, які передаються від тварин до людини. Ризик особливо високий там, де людина потрапляє в раніше незаймані місця проживання, де вона контактує з дикими тваринами і невідомими патогенами. А також там, де люди утримують сільськогосподарських тварин, які можуть виступати в ролі проміжних хазяїв. Тому вже давно зрозуміло, що запобігання пандемії повинно враховувати здоров'я людей, тварин і природи разом.

Однак експерти вважають, що спроба закріпити цей так званий підхід «Одного здоров'я» в пандемічному договорі була в кращому випадку попередньою.

Деякі уряди перешкоджають тому, щоб цей підхід був підкреслений сильніше, каже Міхаель Штольпе, співпрезидент Лабораторії Лейбніца з питань готовності до пандемії. Це пов'язано з тим, що охорона природи та добробут тварин зачіпають жорсткі економічні інтереси. Якщо ви хочете забезпечити своє населення продуктами харчування, то навряд чи підтримаєте заборону полювання на диких тварин, наприклад. Ба більше, торгівля дикими тваринами є прибутковою: експорт деревини з вирубаних тропічних лісів та інтенсивне тваринництво обіцяють високі прибутки в короткостроковій перспективі, від яких багато урядів не бажають відмовлятися.

Для деяких країн стала в нагоді лабораторна гіпотеза, тобто суперечлива теорія про те, що коронавірус Sars-CoV-2 виник не в тваринному світі, а втік із китайської лабораторії.

«Лабораторна гіпотеза була використана як аргумент деякими країнами Глобального Півдня. На кшталт: якщо вірус насправді втік із китайської лабораторії, то весь цей підхід «Одне здоров'я» є зайвим», — розповідає Міхаель Штольпе.

Центральна частина під назвою PABS: дані про збудників проти щеплень і ліків

Розбіжності виявилися ще більшими, коли мова зайшла про Систему доступу до патогенів і розподілу переваг, або скорочено PABS. Це один з центральних пунктів угоди і є формою торгівлі. Вона покликана заохотити країни охоче ділитися інформацією про нові патогени. Припустимо, в країні з'являється раніше невідомий небезпечний вірус — тоді важливо якомога швидше передати зразки патогена та генетичні послідовності. Тільки тоді фармацевтичні компанії зможуть якнайшвидше розробити тести, ліки та вакцини.

Однак країни Глобального Півдня зажадали дещо натомість: фармацевтичні компанії, які отримають вигоду від цих даних, повинні пожертвувати ВООЗ 10 % вакцин, тестів або ліків, які вони розробляють. Потім вони повинні передавати їх, зокрема, біднішим країнам. Ще 10 % компанії передадуть ВООЗ за зниженою ціною.

Ця система покликана запобігти повторному відставанню країн Глобального Півдня, як це сталося під час пандемії коронавірусу, коли багатші країни запасалися масками, кисневими балонами й вакцинами, в той час як інші були не в змозі захистити своє населення. Вакцини, хай би як швидко вони були розроблені, розподілялися вкрай нерівномірно й у деякі регіони світу потрапили дуже пізно. У той час як перші люди у Великій Британії та Німеччині отримали свою першу дозу в грудні 2020 року, вакцинація в Замбії розпочалася лише в квітні наступного року, а на Гаїті — лише в середині липня 2021 року.

Спогади про це та порушення довіри мали значний вплив на переговори щодо угоди про боротьбу з пандемією.

«Деякі африканські країни та неурядові організації вели переговори дуже важко, тому що вони пережили цей брак солідарності і тепер ще більше прагнуть справедливості», — каже Ілона Кікбуш, експерт ВООЗ та експерт з питань глобальної охорони здоров'я Женевського інституту вищої освіти.

Рішення є, але бракує чогось важливого

Здається, що зараз знайдено компроміс, який забезпечить більшу справедливість. Але є заковика: деталі PABS ще не доопрацьовані. Немає додатку, який би конкретизував правила. А без цього додатку вся угода не є остаточною.

«Той факт, що додаток не був завершений вчасно, також пов'язаний з тим, що США вийшли з переговорів», — каже Міхаель Столпе. Це пов'язано з тим, що США відкликали не лише свої гроші, а й своїх найкращих експертів, чия експертиза була надзвичайно важливою для переговорів, і які зараз залишають прогалину. Тому може знадобитися ще один-два роки, а можливо, й більше, перш ніж деталі PABS будуть остаточно узгоджені.

Ще одна заковика: близько 50 % інноваційних фармацевтичних продуктів у світі наразі виробляються в США — а вони не беруть участі в цій пандемічній угоді. Тому вони навряд чи передадуть вакцину ВООЗ. А для інших фармацевтичних компаній, чиї країни підписали угоду про пандемію, PABS є добровільною.

«Фармацевтичні компанії взагалі не зобов'язані брати участь у цій системі», — каже Столпе. Тому абсолютно незрозуміло, якою мірою ВООЗ отримає вакцини або ліки в якості подарунків або за зниженими цінами в надзвичайних ситуаціях — іншими словами, наскільки вона взагалі може допомогти бідним країнам.

Наскільки щедрими можуть бути компанії?

Саме тому, каже багато хто, тим важливіше, щоб у майбутньому країни з низьким рівнем доходу також могли виробляти ліки та вакцини самостійно. Але завод із виробництва вакцин сам себе не побудує і не запустить. Країнам знадобиться величезна підтримка для розбудови власних виробничих потужностей. Наприклад, від фармацевтичних компаній, які поділяться необхідними знаннями про те, як безпечно й ефективно виробляти мРНК-вакцини. Учасники переговорів також намагалися вирішити це питання.

Договір про боротьбу з пандемією покликаний полегшити обмін, передбачивши правила передачі технологій. Це означає, що фармацевтичні компанії, наприклад, можуть передавати свої технічні знання, виробничі процеси й інтелектуальну власність компаніям у бідніших країнах. Це питання також є делікатним і дуже суперечливим. Деякі багаті країни ЄС стверджували, що передача технологій повинна відбуватися лише на добровільній основі. Вони посилалися на право власності та патентні права. Побоювання: зобов'язання може сповільнити інновації та послабити місце розташування. Країни Глобального Півдня виступили проти цього: доступ до життєво важливих знань не повинен залежати виключно від доброї волі окремих осіб.

Наразі досягнуто компромісу: обмін має відбуватися на добровільній і консенсусній основі, каже Ілона Кікбуш. ВООЗ не може нікого до цього зобов'язати. Однак, згідно з договором, країни також повинні мати можливість вживати інших заходів, щоб уможливити передачу технологій — якщо немає бажання досягти взаємно узгодженого рішення.

Загалом, цей договір не дає ВООЗ всемогутності, як неодноразово стверджували деякі критики. Він не втручається в національний суверенітет. ВООЗ не може ні вводити обмеження на поїздки, ні оголошувати локдауни. У договорі також неодноразово зазначається, що правила повинні виконуватися відповідно до національних законів.

Однак це не означає, що угода повинна залишатися недієвою.

Важливий сигнал

«Цей добровільний характер не слід недооцінювати. Це природа міжнародних договорів, і вона, безумовно, може бути потужною. Країни беруть на себе зобов'язання, це створює міжнародний тиск, а він, своєю чергою, може створити національний тиск», — каже Ілона Кікбуш.

Тому договір про боротьбу з пандемією, як багато хто його бачить, безумовно, цінний. Тому що це перший крок. І тому, що він посилає сигнал. Сигнал від країн, що вони не відмовляються від багатосторонності, що світ не занурюється в егоїзм, попри витівки Дональда Трампа.

«За допомогою договору про пандемію країни показують, що ВООЗ працює», — каже Кікбуш. Що вона важлива як інституція. І хто знає, чи не повернуться США через кілька років, коли в Білому домі буде інший президент. До того часу, кажуть деякі, ми можемо лише сподіватися, що пандемія не спалахне саме зараз.

Однак, у будь-якому випадку, мине певний час, перш ніж договір про пандемію набуде чинності. Це пов'язано з тим, що його все ще мають ратифікувати щонайменше 60 держав-членів, коли він буде остаточно доопрацьований.

Коли керівник ВООЗ Тедрос каже, що договір — це подарунок дітям і онукам, декому може здатися, що до наступної надзвичайної ситуації може минути ще багато часу. Але ніхто не може цього знати. Наразі експерти оцінюють ймовірність того, що нинішнє населення світу зіткнеться з пандемією, подібною до COVID-19, протягом свого життя, у 38 %.

Більше новин читайте на GreenPost.