«Нема боєприпасів — нема успіхів»: ВВС розповідає, як утамувати «снарядний голод» на війні
Коли бліцкриг провалився, в РФ змінили стратегію, обравши війну на виснаження, головна зброя в якій — гаубиці та гармати.
Артилерія — головна зброя на цій війні. Фото: ANADOLU
Артилерійські боєприпаси останнім часом дедалі частіше згадуються в повідомленнях про іноземну військову допомогу Україні. В останньому пакеті американської допомоги, про який було оголошено 20 лютого, перші три рядки у списку займають саме вони. При цьому снарядів гостро не вистачає обом воюючим сторонам — у Росії голосно і різко на брак снарядів скаржиться засновник ПВК «Вагнер» Євген Пригожин. У ВВС розбиралася, що таке «снарядний голод» і як він впливає на війну.
«Це хлопці, які загинули вчора, через снарядний голод так званий. Їх має бути вп'ятеро менше. У п'ять разів», — каже голос в аудіоповідомленні, викладеному в одному з Телеграм-каналів, пов'язаних із Євгеном Пригожиним. Аудіоповідомлення, яке, ймовірно, записав сам бізнесмен, — коментар до фотографії, на якій видно кілька десятків загиблих чоловіків, судячи зі слів автора, це вбиті «вагнерівці».
Аудіоповідомлення та фотографія — частина інформаційної кампанії, яку вів у соціальних мережах Пригожин, який стверджував, що військові позбавили його ПВК підтримки — перестали постачати боєприпаси.
Кампанія була досить широкомасштабною — навіть у коментарях до трансляції виступу 22 лютого у Лужниках президента Володимира Путіна на Youtube було помітно багато однотипних — «дайте снаряди Вагнеру».
ПВК «Вагнер» із початку російського вторгнення в Україну в основному діє в центральній частині фронту в Донецькій області. Багато російських військових блогерів визнавали, що «Вагнер» воює досить успішно порівняно з іншими частинами.
«Секрет успішного успіху ПВК «Вагнер» виявився простим і очевидним: є боєприпаси у арти — є успіхи. Немає боєприпасів — немає успіхів», — пише тепер у своєму Телеграм-каналі боєць однієї з частин «ДНР».
Так чи інакше, у середу Міноборони оголосило, що не переставало постачати ПВК боєприпасами, передавши лише за два дні 1660 ракет для систем залпового вогню, 10171 боєприпас для гаубиць і мінометів та 980 боєприпасів для танків. Але такий обсяг навряд чи змінить ситуацію на фронті, де денна витрата лише артилерійських систем без урахування мінометів і танків становить десятки тисяч пострілів.
«Зносимо перед собою все»
Про те, що головною зброєю на війні в Україні стала артилерія, почали говорити ще навесні, коли російські війська відступили від Києва, не зумівши захопити його одним швидким кидком. Тоді російське керівництво змінило стратегію, обравши замість блискавичної війну на виснаження, головна зброя в якій — гаубиці та гармати.
Не зумівши на початку вторгнення здобути рішучу перемогу, російська армія намагається повільно пробивати щільну оборону українців. Така війна призводить до великої витрати боєприпасів, але воювати по-іншому російська армія не вміє.
Про те, як діють російські війська, пише у своєму блозі Олександр Ходаковський, який воює на боці самопроголошеної ДНР з 2014 року.
«[...] ми зносимо перед собою все, що противник може використовувати як укриття, і тому такі наслідки. [...] Якщо ми хочемо взяти Вугледар — нам нічого не залишається, крім як зносити перед собою все. Але чим?» — питає він.
Ходаковський згадує про епізод боїв за Вугледар, у якому регулярні російські частини втратили за один день понад 30 одиниць бронетехніки, і, судячи з його слів, частково через брак снарядів. Судячи з кадрів, знятих українським дроном, ці танки та БМП були вражені не лише протитанковими ракетами та мінами, але переважно гаубицями — оборонятися без артилерії теж дуже важко.
Ще наприкінці грудня глава української військової розвідки Кирило Буданов говорив, що російська армія, яка раніше в період активних боїв вистрілювала за день до 60 тис. артилерійських снарядів, на той момент вистрілювала не більше 20 тисяч. Можливо, до лютого їх витрата ще більше знизилася. За даними Financial Times, ЗСУ в середньому на день вистрілює близько 5 тис. снарядів.
Росія має перевагу в артилерійських стволах, і витрата її боєприпасів вища, але й українські війська, як заявив 14 лютого генсек НАТО Єнс Столтенберг, витрачають снаряди в багато разів більше, ніж здатна виробити [західна] промисловість.
Майкл Кофман, директор російської програми у Центрі військово-морського аналізу США, написав у твіттері, що, попри зусилля Заходу, Україні доведеться стикатися з проблемою нестачі боєприпасів та витратних матеріалів (наприклад, змінних артилерійських стволів) протягом тривалого терміну — від півроку до року.
Термін «снарядний голод» виник як опис нестачі боєприпасів у Першу світову війну. Тоді на Західному фронті в якийсь момент виникло протистояння, подібне до того, що тепер спостерігається в Україні. І тепер він знову став актуальним разом із терміном «позиційна війна».
Точність проти маси
Впоратися зі «снарядним голодом» можна кількома способами. Наприклад, стріляти точніше, вести маневрені бойові дії чи застосовувати авіацію та потужні оперативно-тактичні ракети.
Кожен із цих способів (або їх комбінація) має на увазі серйозну підготовку особового складу та наявність нових засобів ведення війни. І кожен із цих способів має свої недоліки.
Стріляти точніше — це те, що рекомендують ЗСУ британські військові. 15 лютого міністр оборони Великої Британії Бен Уоллес заявив, що велика витрата боєприпасів українськими військовими — спадщина радянської тактики, якої треба позбавлятися.
«Україна використовує величезну кількість боєприпасів для самооборони, частково тому ми навчаємо їх воювати за західною моделлю», — заявив британський міністр.
З цих порад може скластися враження, ніби високоточна зброя здатна замінити собою звичайну. Але насправді це не так.
Ізраїльський військовий експерт Давид Гендельман говорить в інтерв'ю Російській службі ВВС, що «протиставляти вогневий вал високоточності» не можна. Вогневим валом називають масований артилерійський обстріл перед початком атаки, коли батареї переносять вогонь углиб оборони противника у міру того, як наступальники наближаються до його позицій.
«Усі сучасні армії розширюють номенклатуру високоточних боєприпасів ствольної та реактивної артилерії: Excalibur, «Краснопіль», 9М544, GMLRS і так далі, і цей напрямок буде розвиватись і далі, але це не замінює повністю масу залпу, для різних вогневих завдань потрібні різні, тому, крім якості, все одно потрібні і кількості. Тим більше, коли йдеться про таку велику війну, як зараз», — сказав він.
Високоточні снаряди та ракети виробляли та виробляють у багатьох країнах, включаючи Росію, США й Україну. Американці поставляють ЗСУ 155-міліметрові снаряди М892 Excalibur, які наводяться по супутнику, а також високоточні ракети GMLRS для установок HIMARS. Росія також застосовує високоточні боєприпаси — керовані снаряди «Краснопіль», для яких потрібне зовнішнє лазерне цілевказування, керовані ракети 9М544 для установок «Торнадо-С». В Україні перед війною також створили високоточну ракету «Вільха» для установок «Смерч», але скільки їх було зроблено, невідомо.
У 2019 році в американському спеціалізованому виданні Journal of Defense Analytics and Logistics («Журнал оборонної аналітики та логістики») було опубліковано дослідження ефективності трьох американських 155-міліметрових снарядів — високоточного M982 Excalibur, активно-реактивного M549A5 з підвищеною дальністю та звичайного M795.
З'ясувалося, що за сумою показників, включаючи економічну ефективність, кожен із них однаково ефективний для цілей свого типу — високоточний «Екскалібур» може вразити невелику точкову ціль, тоді як для «майданних» цілей потрібні не «снайперські» снаряди, а звичайні боєприпаси, витрата яких буде вищою, але зрештою їх застосування буде виправдано.
Тому витрати боєприпасів не можна звести до принципу «одна ціль — один снаряд».
Російська армія використовувала тактику масованих обстрілів з весни, і в якийсь момент велика кількість артилерії та можливість випускати по 60 тисяч снарядів на день допомагали їй просуватися, захоплюючи нові території, наприклад, у Луганській області.
Та при цьому російська артилерія, як правило, діяла менш точно, компенсуючи цю нестачу великою витратою боєприпасів.
Ріс у тім, що в російській армії погано організовано артилерійську підтримку. У військах не вистачає засобів зв'язку та розвідки, але головне — система командування організована так, що рішення про враження якоїсь мети приймається надто пізно. Інформація від розвідників відправляється через кілька рівнів до командира, той віддає наказ, який знову-таки, вниз, через кілька етапів командного ланцюга потрапляє до артилеристів, коли відкривати вогонь може бути запізно.
ЗСУ ще до російського вторгнення доклали чимало сил для принципово іншої структури артилерійської підтримки, коли між виявленням мети та її ураженням минає небагато часу.
Крім того, в Україні було створено різноманітні інформаційні системи управління артилерійським вогнем, наприклад, «Кропива» або GIS Arta. Вони допомагають прискорити не тільки обробку та передачу інформації, але також і вибрати найбільш зручну батарею ураження мети.
Нарешті, коли в Україну почала надходити іноземна військова допомога, в ній було багато обладнання, яке допомагає роботі артилерії — артилерійські радари, цифровий радіозв'язок, нарешті, більш сучасні та точні артилерійські системи. Все це допомагає ЗСУ стріляти точніше.
Але снарядів все одно не вистачає.
Наступ як спосіб економії
23 жовтня 2022 року на сайті Асоціації польової артилерії США було опубліковано статтю військового експерта, офіцера-артилериста Цві Корецкі, який вважає, що висока витрата снарядів на війні в Україні — наслідок її позиційного характеру.
«Головне завдання застосування артилерії має полягати в тому, щоб надавати підтримку частинам під час маневру та знищення цілей, які підтримують здатність противника контролювати ці маневри. За відсутності маневру артилерія стає єдиним, що армія може використовувати, щоби продемонструвати те, що вона взагалі щось робить. Це недорого, просто і не ризиковано для життя. Ідеальна зброя для лінивого воєначальника», — йдеться у статті.
Корецкі вважає, що Заходу слід постачати Україні насамперед не стільки гаубиці, скільки важку бронетехніку, щоб вона була здатна проводити наступи, і лише потім уже артилерію, щоб забезпечувати підтримку цих маневрених дій.
Це частково збігається і з тим, що українські військові запитують на Заході — ЗСУ з весни просили танки та бронемашини для проведення маневрених бойових дій.
Однак для проведення настання ЗСУ, про який говорять в Україні та на Заході з початку 2023 року, потрібно, по-перше, ці танки отримати, і по-друге, як зазначає Давид Гендельман, все одно необхідно мати великі запаси артилерійських снарядів.
Яким буде наступ в Україні та хто його почне?
За словами ізраїльського експерта, «позиційна війна — це завжди вимушений захід, коли немає можливості діяти активно, насамперед через брак сил і засобів, зокрема боєприпасів».
«У наступі одномоментно витрачається набагато більше боєприпасів, ніж у позиційній війні на тій самій ділянці за аналогічний період часу, і виграш там може бути лише на довгу дистанцію, типу чим перестрілюватися місяцями, рішучим ударом за кілька днів вирішимо питання на цьому напрямі. Але заковика саме в одномоментності», — сказав Гендельман.
Експерт пояснив, що у позиційній війні витрата боєприпасів поступова, а в наступі різка.
«Треба мати багато відразу, а не поступово, тому тут питання не вигідності, а фізичної можливості. Це як заплатити готівкою чи брати кредит під відсотки: готівкою витратиш менше, але це якщо є достатньо готівки, інакше потрібно брати кредит незважаючи на невигідність», — говорить він.
Те саме вірно і для російської армії, яка в лютому активізувала бойові дії. Спроба штурму Вугледара на початку лютого без підтримки артилерії, судячи з коментаря Олександра Ходаковського, обернулася невдачею та великими втратами. Тому якщо російська армія, зіткнувшись із нестачею боєприпасів для позиційної війни, захоче провести якийсь рішучий наступ, їй доведеться спочатку накопичити достатній запас снарядів. Цей запас має бути дуже великим — витрата 60 тисяч снарядів на день улітку не привела до великих проривів на фронті.
«Довга рука»
Україна вже продемонструвала здатність боротися із російською артилерією «асиметричними» способами. Влітку, після початку постачання високоточних ракет GMLRS, ЗСУ почали застосовувати їх проти прифронтових артилерійських складів російської армії.
Ця тактика була розроблена українськими військовими з урахуванням слабкого місця російської армії — логістики. Про це ще до російського вторгнення писав військовий експерт Королівського об'єднаного інституту оборонних досліджень (RUSI) Алекс Вершинін, у минулому спеціаліст з моделювання в американській армії та структурах НАТО.
За його словами, російські збройні сили в постачанні покладаються переважно на залізниці, і це може ускладнювати постачання військ у разі початку маневрених бойових дій. Постачання військ за допомогою автотранспорту, за його оцінкою, у російських військах організовано погано.
Можливо, ці висновки стали основою для тактики українських сил не лише під час літніх обстрілів складів ракетами, а й на ранньому етапі вторгнення, коли українські солдати, діючи невеликими бойовими групами із засідок, атакували колони постачання в тилу російських наступальних частин. У результаті передові частини найчастіше виявлялися без палива та боєприпасів.
Улітку українські системи HIMARS та MLRS стали знищувати польові артилерійські склади росіян. Лише за липень, як заявив міністр оборони Олексій Рєзніков, українці знищили близько 50 складів із боєприпасами.
В результаті росіянам довелося змінювати схему постачання фронтових частин боєприпасами, видаляючи місця зберігання боєприпасів подалі від фронту та подовжуючи маршрути вантажівок.
В останні місяці повідомлення про вибухи російських складів почали з'являтися набагато рідше — проблему розосередження місць складування боєприпасів російської армії, очевидно, вдалося вирішити.
Але якби ЗСУ отримали оперативно-тактичні ракети MGM-140 ATACMS із дальністю 300 км, або ближчі GLSDB з дальністю до 150 км, то це дозволило б українцям знову завдавати ударів по слабких місцях логістичних ланцюжків — вузлових станціях, мостах і, зрозуміло. складах боєприпасів.
Це знову викликало би перебої із постачанням, змусивши росіян вибудовувати нові, ще складніші логістичні ланцюжки.
Про передачу Україні «далекобійних» ракет останнім часом говорять дедалі більш прямо. Йдеться, ймовірно, про оперативно-тактичні ракети з дальністю від 150 до 300 км. Такі ракети за класифікацією доречно вважати радше «ближніми» чи «малого радіусу», але коли про них говорять політики чи згадують у пресі, то часто називають «далекими», щоб підкреслити те, що вони здатні вражати більш віддалені цілі, ніж ті, що перебувають у зоні дії українських ракет зараз.
Британський прем'єр Ріші Сунак 18 лютого заявив на Мюнхенській конференції з безпеки, що його країна першою у світі надасть Україні ракети «далекого радіусу дії». Сунак не уточнив, які саме. Президент України Володимир Зеленський сказав, що обговорював з американським колегою Джо Байденом постачання якоїсь «далекобійної зброї».
Хоча конкретні назви озброєнь у цих заявах не фігурували, ймовірність того, що в України з'явиться «довга рука», здатна дістати відстань 150 км, зросла.
Щоправда, говорити про повну заміну фронтової артилерії і в цьому випадку не можна. Такі ракети — теж один із варіантів високоточних систем. Вони можуть застосовуватися в ході спеціальних операцій для знищення окремих важливих або добре захищених цілей, але створити вогневий вал, про який говорив Давид Гендельман, з їх допомогою не вийде.
Те, що одними далекими ракетами неможливо замінити артилерійську підтримку, добре ілюструє те, що Росія застосовує такі ракети з першого дня вторгнення. Причому на озброєнні російської армії є такі сучасні комплекси, як «Іскандер», чиї ракети ЗСУ не можуть збивати.
Однак кампаній, подібних до української серії ударів по складах або враженні мостів через Дніпро в районі Херсона, що змусило угруповання РФ відступити від міста через річку, російська армія не проводила навіть тоді, коли «Іскандерів» у неї було більше.
Тепер, якщо російське керівництво захотіло б вирішити проблему нестачі простих снарядів за допомогою оперативно-тактичних ракет, йому довелося би знайти спосіб налагодити їхнє масове виробництво в умовах санкцій.
Бомби проти гармат
Авіація — ще ефективніший засіб підтримки сухопутних сил. Сучасний літак здатний використовувати озброєння з набагато більшою точністю, ніж артилерія — пілот краще бачить мету, а бортове обладнання дозволяє краще прицілитися.
При цьому європейський винищувач Eurofighter Typhoon може нести 9 т озброєнь на 13 вузлах підвіски, F-16С — 7,7 т на 11 вузлах, шведський Gripen — 5,3 т. Для порівняння — стандартний артилерійський 155-міліметровий снаряд M795 важить 47,6 кг. Відповідно, за один захід «Тайфун» (дуже умовно, але все-таки) може скинути на мету понад 180 таких снарядів. Додайте більш високу точність та відчуйте різницю.
Постачання літаків обговорювалися останнім часом на Заході на різних рівнях. Хоча Україна досі не отримала конкретних обіцянок, але якби вона таки обзавелася великою кількістю бойових літаків, це дуже допомогло б українцям у ході війни.
Українські ВПС, спочатку нечисленні (перед початком конфлікту, за підрахунками ВВС, Україна мала 98 бойових літаків, а Росія — 1510), продовжують здійснювати бойові вильоти, хоча серйозної сили не становлять. Військовий експерт із Росії, який попросив про анонімність, розповів ВВС, що українські ВПС стали б великою проблемою для Росії, якби у них з'явилося 200 західних винищувачів.
Проте авіація має і великий мінус. На відміну від артилерії, це дуже дорога зброя, для якої потрібна найскладніша логістика, довга підготовка персоналу і яка без сумніву стане ціллю №1 для супротивника.
Британський міністр оборони говорив, що українців у його країні навчають вести війну за західною моделлю, але така модель якраз передбачає широке застосування авіації.
У цій війні Україні протистоять досить багаточисленні та підготовлені російські ВПС та ППО. Тому для того, щоб використати західну стратегію повітряно-наземної операції, Україні доведеться підготувати багато професійних льотчиків-винищувачів, яким треба буде відпрацювати прийоми повітряного бою, операцій із подолання ППО та завдання повітряних ударів.
Окрім пілотів, Україна має підготувати обслуговуючий персонал, обладнати багато аеродромів, щоб можна було розосередити літаки, налагодити постачання запчастин та витратних матеріалів.
Тому насправді розраховувати на швидку появу західних бойових літаків у ВПС України не варто — довго, дорого і важко.
У Росії, судячи з підрахунків ВВС, перед початком конфлікту було 1510 бойових літаків (включаючи стратегічні бомбардувальники, морську авіацію та інші). Ешелонована ППО України не дозволила використовувати їх для ураження цілей у глибині оборони.
Те, що ВКС не змогли провести повітряний наступ, включаючи придушення української ППО, сталося через те, що російські пілоти та командування просто не вміють готувати такі операції. В одних немає необхідних навичок, іншим не вистачає досвіду планування.
Російська авіація діє у прифронтовій зоні від початку конфлікту, але масованими ці нальоти назвати не можна, при тому, що літаків Росії має вистачати. Можливо, командування ВКС побоюється великих втрат від ракетних комплексів, можливо, йому бракує досвідчених пілотів. Але в будь-якому випадку, якби Росія хотіла діяти активніше, це було б помітно.
Мільйони снарядів
Простої, дешевої та доступної альтернативи артилерії у війні поки немає, і на Заході це розуміють.
Перед початком російського вторгнення, за інформацією New York Times, США випускалося 14 400 артилерійських снарядів різних калібрів на рік. Тепер Пентагон планує збільшити їхнє виробництво на 500 %. Вражаючий результат, але досягти його планується протягом двох років.
Справа в тому, що виробничі потужності американської військової промисловості потребують інвестицій. Міністр американської армії (відповідає за організаційні питання, на відміну від міністра оборони) Крістін Вормут заявила 7 лютого, що США мають намір інвестувати у підприємства ВПК 17,6 млрд доларів протягом 15 років.
З аналогічними проблемами зіткнулися і європейські виробники боєприпасів — світ не був готовий до великої сухопутної війни з такими витратами боєприпасів.
«Це найтерміновіша справа», — прокоментував проблему нестачі артилерійських снарядів в Україні голова зовнішньополітичного відомства ЄС Жозеп Боррель.
Західні країни купують боєприпаси для України скрізь, де тільки можна, наприклад, у Пакистані. Крім того, США почали вивозити частину запасів на віддалених складах до Ізраїлю та Південної Кореї.
Однак забезпечити рівень витрат, який може собі дозволити Росія, поки що важко. Хоча, за оцінками експертів, російській армії теж доведеться непросто, якщо вона підтримуватиме інтенсивність вогню, як у минулі місяці.
Російський військовий експерт Віктор Мураховський написав у своєму Телеграм-каналі, що «реальна потреба у боєприпасах [російської армії на війні] становить мільйони штук на рік».
За словами іншого російського експерта Іллі Крамника, для виробництва боєприпасів у достатній кількості «потрібна загальна мобілізація економіки та не один рік підготовчої роботи з принциповою перебудовою всієї політичної та економічної системи країни, ймовірність чого кожен може оцінити сам».
