Чотири причини неефективності ударів по національних системах електропостачання: американський досвід
Є лише один виняток із правила.
У 1994 році майор ВПС США Томас Гріффіт захистив дисертацію під назвою «Стратегічні удари по національних системах електропостачання», де розібрав ефективність ударів по електромережах для досягнення безпосередньо воєнних і політичних цілей та представив її пентагонівським фахівцям. Про це розповідає «Мізерабіліст».
Гріффіт розібрав кілька випадків — зокрема атаки на інфраструктуру Північної Кореї (знищено 90 %, країна два тижні була у повному «блекауті»), В'єтнаму (85-90 %) та під час першої війни в Іраку (понад 90 %).
Автор виявив чотири цілі, що їх мають такі удари:
1) вплив на військову інфраструктуру,
2) на виробничі потужності,
3) на лідерів,
4) і нарешті, на настрої громадськості.
Що стосується безпосередньо військових цілей, Гріффіт вважав ефекти помірними: військова інфраструктура має пріоритетний доступ до генеруючих потужностей, що залишилися в мережі, і тому, наприклад, радари і засоби зв'язку все одно продовжують працювати. Тому удари по енергомережах здатні внести сум'яття до лав військ противника, проте не годяться для повноцінного впливу і до успіхів майже не призводять.
Виробничі потужності страждають набагато краще, однак є одне але: знищення електромереж допомагає в тривалій війні на виснаження проти великої країни. Це не працює під час короткострокових кампаній.
Є й інші моменти.
«У війні проти невеликої країни із зовнішньою підтримкою удари по електромережах для зупинки виробництва не матимуть значного ефекту, оскільки країна зможе компенсувати втрату потужності за допомогою розподілу виробництва та зовнішньої допомоги, що показали приклади Північної Кореї та В'єтнаму», — пише Гріффіт.
Вплив на лідерів також не є ефективним. Причини, по-перше, у зростанні почуття націоналізму і готовності країни йти на жертви, а по-друге, в тому, що зміна лінії поведінки лідера під зовнішнім впливом може сприйматися як слабкість, і тому лідер на неї не йде.
Зрештою, громадськість. Вона, як стверджує Гріффіт, справді страждає і стає схильною до апатії, але, як свідчать дослідження конфліктів після Другої світової, не конвертує своє невдоволення у політичну дію.
Підбиваючи підсумки, майор Гріффіт радить Пентагону не покладатися на знищення енергетичної інфраструктури. По-перше, воно не досягає політичних цілей війни, оскільки військові все одно зберігають доступ до електрики, а цивільне населення не змінює владу через перебої зі світлом. По-друге, самі атаки рідко виявляються успішними: щоб авіаудари повністю знеструмили країну, її енергосистема має бути сконцентрована в одному місці і не мати великої кількості резервних з'єднань, а також зовнішньої допомоги. По-третє, вони вкрай ускладнюють повоєнну відбудову країни і мають значний негативний репутаційний ефект: до них украй негативно ставляться зовнішні спостерігачі.
Із цього є один виняток: якщо стоїть завдання зупинити військове виробництво держави під час довгої війни. Але держава ця, як ми пам'ятаємо, не повинна мати масштабної допомоги з-за кордону.
«У військово-повітряних операціях майбутнього користі в ударах по національних енергосистемах буде мало», — підсумовує Гріффіт.
Також ми розповідали, як підготуватися до блекауту: кілька корисних порад.
