Антибактеріальне мило не ефективніше за звичайне

Мило, гелі та подібні засоби особистої гігієни з позначкою «антибактеріальні» не можуть знизити ризик захворювання, зараження або розповсюдження мікробів. Компанії, які продають ці антибактеріальні продукти, кажуть, що вони вбивають мікроби і не викликають бактеріальної резистентності. Але багато експертів стверджує, що це просто маркетинговий прийом, пише  epochtimes .

Всі антибактеріальні мила, включаючи дезінфікувальні засоби для рук і тому подібні, дуже небезпечні.

У 2005 році дослідники виявили, що антибактеріальний агент, відомий як триклозан, при реакції з хлорованою водою утворює хлороформ, який є відомим канцерогеном. FDA навіть опублікував звіт, в якому йдеться про те, що триклозан «взагалі не визнаний безпечним та ефективним».

Вивчаючи ефективність антибактеріальних засобів, вчені виявили, що «істотних відмінностей не було», а протимікробне мило було «не ефективнішим за просте мило» для профілактики інфекційних захворювань.

До того ж більшість хвороб викликані вірусами, а не бактеріями, тому використання антибактеріального мила безглузде, не кажучи вже про потенційно шкідливий вплив.

На сьогодні, проаналізувавши користь для здоров'я триклозану, не виявлено доказів того, що його застосування може зменшити передачу шлунково-кишкових або респіраторних інфекцій. Експерти вважають, що антибактеріальні мила спеціально призначені для бактерій, але не для вірусів, які викликають більшу частину сезонного грипу і застуди.

Додамо, ожиріння та зайва вага значно підвищують ризик важкого перебігу чи смерті від Covid-19.