Известный вакцинолог Андрей Волянский: «Я вообще вакциноскептик»

Когда иммунолог-вакцинолог говорит, что у него общие цели с вакциноскептикамы, это сразу ломает много шаблонов. Однако Андрей Волянский вообще человек, далекий от ординарности. Он не боится острых тем и готов говорить о том, о чем боятся рассказывать большинство его коллег. Например, о возможных негативных последствиях вакцинации.

Сегодняшний разговор GreenPost с Андреем Волянским именно об этом. Тем более что кто-кто, а он что сказать по этому поводу: создал частный вакцинации центр 20 лет назад, его докторская диссертация (защита в 2013) посвящена формированию поствакцинального иммунитета, 3 года назад создал месячный и двухнедельный курс обучения (ТУ - тематическое усовершенствование) по иммунопрофилактике для врачей, проводит научные исследования напряженности противоинфекционной иммунитета.

- Начнем с вашего отношения к вакциноскептикам.

В некоторых вопросах мы с вакциноскептикамы, безусловно, союзники. Я считаю, что вакциноскепсис - это рациональное отношение к вакцинации.

В отличие от догматической антивакцинальной или провакцинальнои позиции. Антивакцинаторы (антиваксы, антищепленци) и вакциноскептики - это разные люди. На мой взгляд, антиваксы - это те, кто вообще против любых прививок, независимо от ситуации. Вакциноскептикы же - это люди, которые считают, что в вакцинации и хорошие моменты, и плохие, и поэтому нужно это взвешивать и выбирать оптимальный путь защиты (или не защиты) от инфекции. Если относиться к прививкам именно так, то я вообще вакциноскептик. Я понимаю, что вакцинация - это опасная медицинская манипуляция, которая всегда несет определенные риски для вакцинированного человека. Обычно эти риски очень низкие, например, возможность серьезных осложнений или смерти составляет примерно 1 к миллиону. Но об этих рисках нужно знать, их нужно оценивать, и только если польза от конкретной прививки для конкретного человека гораздо больше возможный вред, его нужно делать.

- Значительная часть антиваксов выступает не против вакцинации, а за то, чтобы она была добровольной. Можно сказать, что с такими людьми вы также по одну сторону баррикад?

Это очень трудный вопрос ... Вообще я за прививки по добровольному согласию лица или его родителей или уполномоченных представителей. Но, например, возможна ситуация, когда отказ от прививки несет весомые риски для жизни, и не всегда родители их понимают. Возьмем ситуацию: бродячая собака укусила ребенка и убежала, если его не вакцинировать, то он  может умереть от бешенства. Риск очень мал, но он есть. Абсолютное большинство родителей предоставит согласие на курс из 5 прививок в течение месяца, но иногда бывают попытки отказаться - «царапины были мелкие», «кровотечения почти не было», «а может, это собака не была бешенной, мы поищем его, кажется, я его недавно видел (-а) »... В таких ситуациях все же может быть какой-то принуждение со стороны государства к родителям. Хотя с другой стороны, после прививки французской вакциной, которая сейчас используется в Украине, были зарегистрированы спонтанные сообщения о анафилактические реакции, судороги, энцефалит, потере слуха. То есть вакцинация спасает жизни, но очень-очень редко может вызвать тяжелые расстройства.

Но если идти по пути обязательности не всех, а некоторых прививок, то как определить этот перечень? Сейчас по двум Законами Украины украинцы обязаны прививаться против 6 инфекций - туберкулеза, дифтерии, столбняка, полиомиелита, коклюша, кори. Хотя есть очень опасные болезни - бешенство, ротавирусная, менингококковая и пневмококковая инфекции, эпидемический паротит, против которых существуют вакцины. Сейчас вакцинация возможна только после предоставления письменного согласия. Юридической ответственности за отказ нет. Как определить некоторые ситуации, когда прививки должно быть абсолютно обязательным? Это очень трудно оценить. И кто должен принимать это решение?

У меня лично есть большое недоверие к национальной группы экспертов по вопросам иммунизации, которые пишут нормативные документы по прививкам.

Интересно, что в этой группе нашлось место для магистра журналистики и представителя общественной организации, а по моему официальному заявлению в ЦОС о включении в новый состав в начале года я ответ не получил.

- Но вы против того, чтобы прививать всех от всего.

 Это так. И свобода человека - это лишь один аргумент. А есть и многие другие. Например, у каждого человека индивидуальная реакция на вакцины. Поэтому единого универсального календаря вакцинации не может быть.

Но сейчас это проблема не только Украины, но и всего мира, потому что везде вакцинируют по календарю - есть жесткие и мягкие схемы, но все равно это календарь. Например, примерно в половине стран Евросоюза АКДС базово вакцинируют дважды, а во второй половине - трижды. Третью прививку надо или нет? Вакцинация двумя дозами достаточное или нет? Мы не знаем. Поэтому нужно проверять напряженность защиты, которая была создана двумя дозами. Если еще одна доза нужна, делать ее, если нет - не делать. Это называется персонификация (или индивидуализация) прививок.

- Как бы это должно было быть в идеале?

Уже было несколько попыток создать «идеальный» календарь (например, в США и России). Но это крайне трудная задача. Во-первых, нужно значительно расширить возможные варианты введения отдельных прививок. Во-вторых, нужно делать массовым и регулярным исследования поствакцинального защиты. В-третьих, нужно находить людей с повышенными рисками относительно прививок.

Я бы это видел так: не вакцинировать в родильном - только в ситуации, когда мать является носителем гепатита В. Все остальные прививки начинать с 5-6 месяцев (сейчас базовую схему начинают в 2-3 месяца), так до тех пор ребенок имеет защиту, полученный от матери.

В Украине больше всего летальных случаев у младенцев случается именно в первые месяцы жизни (потому что патология, несовместимая с жизнью, обычно проявляется в этот период), а уже с 4-5 месяцев этот показатель стремительно падает. У ребенка уже меньше рисков умереть от других причин, одновременно мы уже видим, или ребенок часто болеет, как она набирает вес, как развивается. Если младенец здоров  - прививка должны быть более безопасными. Возможен контроль уровня антител у беременной или ребенка для более точного определения срока начала прививок. Я довольно часто вижу детей, имеющих защитный уровень материнских антител в возрасте 6-8, а иногда и в 10 месяцев.

Какую схему мы начинаем в 5-6 месяцев? Две дозы АКДС и инактивированной полиомиелитной вакцины - с гепатитом В или нет, с гемофильной палочкой или нет. Через месяц после введения двух доз в 5 и в 7 месяцев нам нужно сделать контроль, или мы получили хороший уровень защиты, или нет.

Есть еще одна очень важная вакцина для первого года жизни: против ротавируса. Но я считаю, что ее делать можно не два или три раза по инструкции, а лишь раз.

Кроме того, мы должны защитить ребенка от пневмококка. Например, однажды на первом году жизни, один раз на втором.

С  года мы можем делать прививки против кори, паротита и краснухи. Но, думаю, удобнее использовать моновакцины, или бивалентные вакцины, как это делают в России или в Японии. Япония - вообще единственная развитая страна, где не используют комбинированную вакцину с тремя или четырьмя живыми компонентами. Я считаю, что в этом есть смысл, потому одновременное введение нескольких различных живых вирусов парентеральным путем повышает риски нежелательных событий.

- Сейчас в информационном пространстве с подачи Министерства здравоохранения всячески продвигается тезис "не вакцинирован ребенок = больной ребенок».

 Если это действительно так - я не видел этого тезиса - это непонятно. Ведь непривитый ребенок иногда может получить защиту через контакты с больными и при этом не иметь обычных проявлений.

- Как вы относитесь к инициативе Минздрава не допускать в детские коллективы непривитых детей?

Для этого пришлось бы менять законодательство. Сейчас оно позволяет непривитым детям посещать детские учреждения при благополучной эпидемической ситуации по решению консилиума соответствующих врачей. Я понимаю, что очень трудно получить этот вывод врачебного консилиума, потому что в нашей стране существует вертикаль ... Когда была вспышка кори в Украине, то действительно не допускали непривитых детей к посещению школ и садиков. Это ведет к очень плохому варианту, когда родители вынуждены покупать фиктивную справку о прививках.

Мы имеем не менее 20% прививок, которые существуют только на бумаге.

Точный процент мы не можем установить, потому что социологические опросы не дадут нам четкой цифры - ведь не все родители будут откровенно об этом рассказывать.

- На большинство людей словосочетание «вакцина против коронавируса» действует как мантра - кажется, что после ее появления все само собой наладится. Однако ближайшая к стадии серийного производства «модернивська» вакцина против COVID-19 практически во всех добровольцев показала побочные эффекты (причем у многих очень сильные), а это были здоровые люди. Как вы считаете должно быть вакцинация против COVID-19 добровольным?

Я считаю, что любая вакцинация должна быть только добровольною. Но, повторяю, есть некоторые отдельные ситуации ... Есть COVID-19 такой ситуацией? По моему мнению, нет.

Любая вакцина опасна, это аксиома. Особенно новая вакцина, прошедшая клинические исследования по сокращенному регламенту и еще нет достоверных доказательств эффективности.

Но, с другой стороны, люди из групп риска - это больные сахарным диабетом, гипертонией, ишемической болезнью сердца, ожирением (а еще хуже, когда у одного человека несколько хронических болезней) - имеют очень большой риск умереть от коронавирусной болезни и ее осложнений. Поэтому я считаю, что когда вакцина будет доступна, людей из групп риска нужно будет вакцинировать, несмотря на возможные побочные действия. Разумеется, по согласию.

- Известно, что у нас «после не  значит вследствие» - у нас прививки никогда ничего не могут повлечь, хотя в других странах регистрируют поствакцинальные осложнения - даже смерти, даже в России, не говоря уже о знаменитом вакцинный суд в США, который выплатил более 4 миллиардов долларов компенсаций родителям детей, пострадавших от вакцинации. У нас же уже несколько министров охраны изменилось, а ситуация нет. Как вы думаете, почему так?

- Это очень больная тема для Украины. Потому что мы понимаем: если   2000 детей ежегодно умирает на первых месяцах жизни, то какая-то часть из них умерла в поствакцинальном периоде (30 дней с момента прививки). И если с мая 2018 по официальным данным мы не имеем ни одного случая смерти в поствакцинальном периоде, то мы понимаем, что это неправда. Поэтому первое, что нужно сделать, - это начать честно фиксировать случаи смертности в поствакцинальном периоде. Потому что они есть. И в каждом случае нужна объективная работа комиссии. На мой взгляд, в большинстве случаев связи с вакциной не будет, но это надо доказать и показать обществу, что мы фиксируем и подробно разбираем эти случаи. Не  не скрываем проблему, а наоборот. И это будет важный шаг для налаживания взаимоотношений с вакциноскептикамы. На мой взгляд, что нужны материальные возмещения семьям погибших после прививок во всех случаях, независимо от степени связи.

- Как вы думаете, кто должен это делать - государство или производители вакцин?

 Если государство принимает решение, какие вакцины закупать, то я считаю, что оно должно и отвечать.

Автор: Атанайя Та