Фото иллюстративное
Три года назад архитектурно-градостроительный совет при управлении архитектуры и градостроительства Одесского городского совета одобрил расширение и реконструкцию дельфинария «Немо», расположенного на пляже Ланжерон, на берегу Черного моря. Проект касается около 10 тыс. м2, в том числе около 7 тыс. м2 под строения. Заказчик проекта — ООО «Нерум» (владелец дельфинария «Немо»), проектная организация — ООО «Бельэтаж». Правда, все в этой истории забыли, что земля на побережье принадлежит не просто водному фонду, а народу Украины, как говорит Основной Закон Украины.
Рынок земли, в частности той, которая может быть только в государственной и коммунальной собственности, а это ценные и приоритетные земли, всегда был «стихийным». Переход земельного участка осуществлялся по условно законной сделке, как решение местного совета или решение суда. Они позволяли переход или признавали право собственности на земельный участок, который по закону ни при каких условиях не мог выбыть из собственности государства. Например, прибрежной защитной полосы.
Также незаконна смена собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения для товарного производства, ведь действует мораторий. Но в судебном порядке меняется это целевое назначение на садоводство и передается физическому лицу, права которого якобы нарушались невозможностью использовать этот земельный участок по своему усмотрению (подобные решения настолько абсурдны, что цитировать их неинтересно).
Все понимают, что это незаконно, поскольку переход права собственности на этот участок прямо запрещен Земельным кодексом, но формально решение суда вступило в законную силу.
Если это решение местного совета, то оно также принято с соблюдением всех формальностей, предусмотренных законом.
Все понимают, что это незаконно, но земля перешла к новому владельцу несмотря на запрет закона. И тут, как говорится, власть разводит руками — ничего сделать невозможно.
Были впоследствии и обжалования, в основном, новой властью (местными советами или прокуратурой или всеми вместе), и уголовные дела, но все это разбивалось об единственный аргумент — основание для перехода права собственности было формально законным. Впоследствии появился еще один аргумент, как говорится, «железный», — истечение срока давности на любые обжалования. И уже те, кто был не задействован в схеме, может и хотели что-то изменить или вернуть землю общине, но инструмента не было, все сроки пропущены и восстановлению не подлежат.
Пожалуй, уместно добавить, что на полях появились коттеджные городки, а побережье Черного моря и Днепра усеяно частными пляжами и дачами-ресторанами (земли прибрежной защитной полосы могут быть только в собственности государства или общины — ред.).
«Священное» право доступа к воде как национальному богатству нивелировалось таким же «священным» частным правом собственности некоего гражданина, вовремя «прихватизировавшего» землю.
Обворованные общины и государство уже смирились. Принимались какие-то декларативные акты, реализовать которые было невозможно.
Этот правовой коллапс был решен в этом году Верховным судом, который вынес сенсационное решение по делу № 376/1684/14-с. Оно позволяет вернуть такие земельные участки — это если человеческим языком, а юридическим — говорится о разъяснении, каким образом должно восстанавливаться нарушенное право общины или государства, а именно путем подачи негаторного иска, а не виндикационного, как раньше.
Очень важное отличие: на представление негаторного иска не распространяется срок исковой давности, так что сейчас община или государство в лице своих органов может обратиться в суд и восстановить свое законное право на такие земельные участки.
Так, согласно постановлению Большой Палаты Верховного Суда завладение гражданами и юридическими лицами землями водного фонда вопреки требованиям ЗК Украины (переход к ним права владения этими землями) невозможно. Расположение земель водного фонда указывает на невозможность возникновения частного владельца, а следовательно, и нового владельца.
Негаторный иск можно заявить на протяжении всего времени продолжения нарушения прав законного владельца соответствующего земельного участка водного фонда.
Вообще постановление Большой палаты ВС по этому делу юридически филигранно, обосновано и соответствует духу закона (юристам обязательно к прочтению и применению — авт.).
Теперь возникает вопрос: воспользуются ли общины и государство этим правом? Воспользуются ли они им с законной целью, а не ради перераспределения?
Будет ли возвращена земля под дельфинарием в Одессе общине? Будут ли возвращены все другие земельные участки, несмотря на закон ставшие частными?
Сейчас на запросы к местным общинам и областным администрациям о количестве судебных дел по возврату земель водного фонда получаем отписки.
Автор: Александр Гринченко
