Смажена баранина та квасолеве карі загрожують біорізноманіттю: про що розповідає нове дослідження
Планета переживає шосту кризу біорізноманіття.
Місця існування, такі як тропічні ліси, знищуються не лише заради пасовищ і кормів для тварин, а й заради бобів і рису. Фото: Дуглас Магно/AFP/Getty Images; Ліз Хафалія/Getty Images (праворуч)
Кілометровий астероїд падає на Землю, величезні цунамі проносяться планетою, попеляста ковдра затьмарює небо: останнє глобальне масове вимирання було таким же кінематографічним, як і його найвідоміші жертви — динозаври. Причина нинішнього вимирання видів менш очевидна: наприклад, у вигляді хрусткої баранячої ноги. Згідно зі списком зі 151 страви, іспанська смажена баранина, лехазо, має особливо погані показники, коли йдеться про її вплив на біорізноманіття. Це результат нового дослідження, опублікованого в журналі Plos One. Про це розповідає Die Zeit.
Дослідники зібрали популярні рецепти з 25 економічно найсильніших країн. Вибірка, ймовірно, не є репрезентативною для різноманітних кухонь світу, але вона показує, що коли на тарілці з'являється м'ясо, види витісняються. Після смаженої баранини наступні місця займають дві бразильські страви з яловичини: піканья, різновид вареної яловичини, і фральдінья, традиційний стейк.
Погляд на європейську кухню також показує, що м'ясні страви, такі як гамбургери чи свинячі відбивні, є більш шкідливими, ніж чипси або пенне алл'аррабіата. Згідно з розрахунками дослідження, на кілограм свинячої відбивної, що споживається на місцевому рівні, зазвичай припадає на 11 видів менше шкідливих організмів, ніж на кілограм чипсів. Лише коли споживається більш ніж удвічі більше картоплі фрі, один вид зникає.
Як страви впливають на біорізноманіття
Вплив на біорізноманіття вибраних рецептів з Європи та Північної Америки у кількості видів, що постраждали, на кілотонну страви.
Дивно, але раджма, індійське карі з квасолею, навіть серед веганських страв входить до першої десятки. Страви з рису, сочевиці та бобів, тобто білкові альтернативи їжі тваринного походження, також роблять значний внесок у втрату біорізноманіття, залежно від їх походження.
Вплив на біорізноманіття
Порівняно з вуглецевим слідом, набагато складніше зрозуміти, яка страва є більш шкідливою для біорізноманіття. Тому дослідницька група під керівництвом Луїса Романа Карраско з Національного університету Сінгапуру представила метод, за допомогою якого вони вирахували вплив різних страв на біорізноманіття. Проте вони не змогли врахувати впливу на комах, оскільки не мали достатньої кількості даних. Втрату біорізноманіття в океанах також важко виміряти — а отже, і вплив страв, що містять рибу та морепродукти. Тому база даних, на якій базуються розрахунки команди Карраско, враховує лише шкоду, завдану птахам, амфібіям і ссавцям.
Хоча вегетаріанські та веганські страви загалом набирають приблизно однакову кількість балів, рецепти, що містять м'ясо, особливо яловичину, є особливо шкідливими для природного різноманіття. Це пов'язано з величезною кількістю використовуваної землі. Коровам потрібна не тільки відносно велика площа для утримання чи випасу, а й багато землі для вирощування кормів. Екологи зі спостережень знають, наскільки менше різних видів живе на цих оброблюваних територіях, ніж на незайманій природі. Вони говорять про втрату видового багатства, що є мірою біорізноманіття.
Використовуючи дані про втрату видів через різні види зернових і сільськогосподарських культур, дослідницька група підрахувала, скільки видового багатства втрачається через окремі інгредієнти в рецепті. Такі страви, як макарони з томатним соусом, були розбиті на компоненти від пшеничного зерна до помідора. Це дозволило визначити загальний вплив готової страви на біорізноманіття.
Нут з Європи замість великої рогатої худоби з Бразилії: все залежить від походження бобів
Давно відомо, що дієта з низьким вмістом м'яса захищає довкілля. Якщо населення планети хоче прогодувати себе в довгостроковій перспективі, не доводячи планету до межі, йому потрібна дієта, яка надає перевагу горіхам і бобовим, таким як квасоля і сочевиця, а не м'ясу як джерелу білка.
Тож чи краще їсти бобові замість курки? І так, і ні — адже нове дослідження показує, наскільки це залежить від джерела. Дивно, але багато з 20 найкращих проаналізованих страв містять квасолю, нут або сочевицю як основний інгредієнт. Причина цього криється в країнах їхнього походження.
Вони часто розташовані в тропічних і субтропічних широтах, таких як Індія, Бразилія чи Мексика. Там, де зараз вирощують нут або рис для внутрішнього та світового ринків, ще десятиліття тому домінували такі екосистеми, як тропічні ліси. Якщо їх вирубати на користь орних земель, наслідки для біорізноманіття будуть особливо катастрофічними.
Це пов'язано з тим, що тепліші та вологіші регіони забезпечують ідеальні умови для високого рівня біорізноманіття порівняно з помірним кліматом Європи та деяких частин Північної Америки. Як наслідок, у тропіках і субтропіках існує значно більше видів, які поширені на значно менших територіях. Окрім того, відносно велика кількість землі в тропіках ще не освоєна традиційним сільським господарством. Тому кожен квадратний метр вирубаного тропічного лісу збільшує ризик безповоротної втрати виду.
З іншого боку, більшість бобових з Європи вирощується на землях, які в деяких випадках століттями використовувалися для сільського господарства, і де через кліматичні умови існує менше різноманіття.
«Тут уже не може бути такої кричущої втрати видів», — каже Мелані Шпек, професорка соціоекономіки в Університеті прикладних наук Оснабрюка та керівниця дослідницького проекту про вплив німецьких їдалень на біорізноманіття.
Хоча нут ніколи не є настільки шкідливим, як яловичина, існують відмінності залежно від його походження. Незважаючи на те, що іспанська баранина, як з'ясували автори дослідження, також є кращою за бразильську, ніж ягнятина з Бразилії.
Випас: так, але не надто багато
Не тільки походження, а й тип сільського господарства має вирішальне значення для впливу на біорізноманіття. Це пов'язано з тим, що інтенсивне землекористування з високим рівнем використання пестицидів і добрив та великою кількістю сільськогосподарських тварин не є сприятливим для біорізноманіття. З іншого боку, луговий сад, навпаки, може сприяти біорізноманіттю.
Утримання меншої кількості тварин на більших пасовищах, як правило, краще для природного різноманіття. У Німеччині, наприклад, майже не залишилося квітучих лук, а це означає, що середовище існування багатьох рослин і комах перебуває під серйозною загрозою. Однак також зрозуміло, що утримання тварин на пасовищах, а не на відгодівельних фермах, вимагає більше землі — що, своєю чергою, негативно впливає на біорізноманіття в таких країнах, як Бразилія, де тропічні ліси роками вирубуються для виробництва яловичини.
Люди все ще потребують традиційного сільського господарства, щоб прогодувати себе, навіть у таких країнах, як Бразилія та Індія.
«Зараз ми критикуємо в тропіках те, що вже давно зробили в Європі», — каже Спек.
Для дослідника біорізноманіття зрозуміло, як має виглядати їжа в майбутньому: на наших тарілках має бути більше різноманіття, щоб у природі було більше різноманіття, тому що так буде менше великомасштабних монокультур пшениці та кукурудзи. Крім того, що більше рослинних продуктів на тарілці, тим краще. І якщо можливо, все повинно бути з місцевого виробництва — наприклад, нут з Центральної Європи.
Більше новин читайте на GreenPost.
