Американський науковець вимагає припинити цензурування наукового процесу
Наука та політика — не близнюки-браття.
Британський науковий письменник Метт Рідлі побоюється, що пандемія вперше серйозно політизувала епідеміологію. Про це пише американське видання The Wall Street Journal. Метт Рідлі вважає, що частково це «провина сторонніх коментаторів», які підштовхують науковців до політичних напрямків.
«Гадаю, що це також провина самих епідеміологів, які свідомо публікують те, що відповідає їхнім політичним забобонам, або ігнорують протилежне», — сказав він.
Епідеміологи поділяються на тих, хто хоче більших обмежень, і тих, хто вважає, що такий підхід був неефективним і міг бути контрпродуктивним. Метт Рідлі підтримує останніх, відкидаючи «алармістське моделювання, яке призвело до карантину».
«Моделювання того, куди може піти пандемія, видається цілком аполітичним проектом. Але було забагато випадків, коли епідеміологи представляли моделі, засновані на досить крайніх припущеннях», — нагадує він.
Письменник пояснює це тим, що песимізм продається.
«Вас не звинувачують у надто песимістичному настрої, але ви привертаєте увагу. Це як наука про клімат. Модельовані прогнози майбутнього, яке буде страшним, із більшою ймовірністю потраплять на телебачення», — говорить Метт Рідлі.
Він нагадує про те, що письменник-фантаст Майкл Крайтон ненавидів тенденцію описувати результати моделей словами, які означають, що вони є «результатами» експерименту. Це формує спекуляції, ніби це доказ, пояснює Метт Рідлі.
Письменник говорить, що кліматологічна наука також на шляху до політизації.
«20 чи 30 років тому ви могли б вивчити, як відбувалися льодовикові періоди, й обговорити конкуруючі теорії без жодної політики. А зараз дуже важко вести розмову на цю тему без того, щоб люди намагалися інтерпретувати це через політичну лінзу», — каже Метт Рідлі.
Американський консервативний інтернет-журнал The Federalist розповідає, що політики та експерти втратили довіру людей, виступаючи за фактично необґрунтовані нормативно-правові акти.
«Фраза «слідуйте науці» ніколи не повинна повторюватися людьми, які не знають фактичних даних. Вони повинні зупинитися», — вважає Скотт Атлас, старший науковий співробітник із питань політики охорони здоров'я в інституті Гувера, колишній професор і завідувач нейрорадіології в Медичному центрі Стенфордського університету.
Науковець переконаний, що для того, аби наука та науковці подолали дефіцит довіри, не повинно бути цензури поглядів та тлумачення різних даних.
Він отримав сотні електронних листів від інших науковців, які заохочували його залишатися відвертим, не боячись говорити самостійно.
«Збереження науки справді залежить від того, щоб науковці виступили і не боялися говорити, що об'єктивність науки та сам науковий процес забруднені та мають перешкоди. Коли з’явиться більше науковців, сподіваємось, цей [дефіцит довіри] буде скасовано. Немає такого поняття, як наука без видимих доказів і поточних дискусій. Наука не існує ніяк інакше», — підкреслює Скотт Атлас.
Також ми писали, що наука не повинна полягати в залякуванні, протидії інтерпретації чи цензурі даних — американський науковець.
